Archivo de la categoría: Laurión

79. El fin del petróleo. Lo que nos dice el mercado de minerales.

Los más acérrimos defensores del pico del petróleo esperan con ansiedad el derrumbe económico del mundo por falta de petróleo, que será su apocalipsis particular pero también su particular reafirmación. En el fondo es un Apocalipsis súper-cuñao, no se aguantan a que les llegue el momento de soltar: ¡ves, ya te lo decía yo!

Desde mi punto de vista, el problema es que la hipótesis peak-crash es un bucle teleológico y tautológica. No hay opción al azar: el petróleo se acabará antes o después, así que el peak es inevitable. Y cómo el crecimiento económico de los últimas décadas ha sido espectacular, el más grande de la historia de la humanidad, lo que nos espera es una galleta descomunal. Otro argumento-cuñao para el fin de los tiempos: ¡contra más subas más dura será tu caída!

El pico mundial del petróleo fue anunciado  por Hubbert para 1995, luego fue retrasado al 2000, luego al 2005, luego al 2010. Bien, estamos en 2015 y Antonio María Turiel, que probablemente es el más respetado defensor del peak-crash en España dice que en realidad el peak ocurrió en 2005 pero que no nos hemos dado cuenta porque el petróleo del fracking lo ha disimulado, y que ahora estamos en pleno crash, aunque la producción mundial siga creciendo (94-95 M bbls/dia en 2015 y 93 Mbbls/día en 2013) y el precio haya vuelto a bajar.

No hay evidencia alguna que desmonte su visión. Cuando se les hace notar que los registros históricos no avalan su modelo echan mano del último argumento: No es posible un crecimiento exponencial en un mundo finito.

Bien. He aquí los hechos. 

1.- Desde 1973 el crecimiento de la producción y la demanda de petróleo es lineal, no exponencial: ya no se ajusta a una única curva de Hubbert.

petroleo hubbert 1

2.- No ha habido pico de producción.

3.- La transición energética del petróleo como fuente de energía primaria comenzó en 1973 y  prosigue hoy día.

En otras entradas (1, 2) ya comenté que la crisis de 1973-1979 fue un revolcón para la industria del petróleo. La crisis del petróleo llegó mucho antes que lo predicho por Hubbert y lo hizo por motivos políticos cuando todavía quedaba mucho petróleo convencional por extraer. El crecimiento de consumo pasó de exponencial a lineal. Así ganamos 20 años de preparación para la transición del petróleo a otras fuentes de energía. Mi interpretación es que en estos 20 años hemos vivido un segundo ciclo petrolero que ha permitido iniciar un 3º, que es el que empieza a asomar de petróleo no convencional.

petroleo hubbert 3

Lo que muestro arriba es una proyección optimista con un tercer ciclo suficiente para mantener el ritmo de consumo creciente que traíamos desde 1973. Según esta simple aproximación la producción de petróleo no convencional habrían sido unos 5 millones de barriles en 2015 -cifra alcanzada por los EEUU-  y deberían elevarse a unos 11 millones en 2020, lo que necesitaría de unas  inversiones ahora comprometidas por los bajos precios.

US_Crude_Oil_Production_versus_Hubbert_Curve

Aparte del fabusolos incremento de la producción en 2011 es evidente el imposible ajuste a una única curva Hubbert. Pero ahí está, lo siguen intentando.

Quiero dejar claro que no hay motivo para que por cualquier causa exógena trunque el ciclo 3º en cualquier momento como pasó en 1973. También podría ser que el máximo del ciclo 3º se alcanzase en el 2030 y no en el 2040 (con lo que sería más pequeño), y también he aventurado un posible 4º ciclo, con lo que manteniendo el optimismo, la cosa quedaría como se indica en el gráfico de ababjo.

escenario-favorable-3250-Gb-4-ciclos

Quién sabe cómo será el futuro, pero el caso es que no hay nada en las tendencias ya vividas que detrmine lo que ha de suceder de forma necesaria. La curva de Hubbert no es ninguna ley histórica sino una aproximación matemática aplicable a los ciclos de producción. Aceptar los axiomas del peak-crash es cuestión de Fe, para algunos incluso una Esperanza, nada que ver con un prospectiva crítica.

Pero pase o que pase en el futuro, lo cierto es que la industria ha cambiado y lo que hoy se no extrae y contabiliza como petróleo ya no tiene mucho que ver con aquél otro que contabilizó Hubbert.

El mercado, la lógica y la información. 

El sistema monetario de Augusto estableció un cambio oro:plata de 1:12,48. Nerón lo redujo a 1:11,72. Durante la Edad Media, el cambio oro plata se mantuvo en torno a 1:12. Tras el descubrimiento de América y el arribo de miles de toneladas de oro y, sobre todo, plata, el cambio fue subiendo hasta ser fijado por Isaac Newton en 1:15,57  en 1717. El cambio de Isaac se mantuvo con pocas variaciones hasta el siglo XIX, cuando se estableció el moderno sistema monetario de [billetes y] patrón oro.  A finales de siglo XIX, en el apogeo del sistema de [billetes y] patrón oro, el dolar americano de plata pasó a cotizar a un cambio oficial de 1:20 su peso.

En el siglo II a C. Agatárquides de Cnido apreció, en referencia a los metales, que su precio estaba regulado por la disponibilidad, es decir, por su oferta relativa. La progresiva ampliación del mercado europeo a los suministros americanos y luego a todo el mundo fue lo que elevó el ratio oro:plata en favor de aquél. Según la webelements, la relación oro:plata en la corteza terrestre es de 1:25,8; según otras la relación sería de 1:19.  Isaac Newton no empleó su aguda inteligencia  en estudiar las rocas ni en las minas para dar el precio de cambio del oro y la plata, fue al mercado a informarse y su buen tino aseguró siglo y medio de estabilidad monetaria.

gold silver ratioLa estabilidad en el precio del oro y la plata terminó con el siglo XIX y el definitivo establecimiento del patrón oro en todo el mundo. A partir de ahí, la plata fue progresivamente desmonetizada y dejó de ser un instrumento de pagos y ahorro, perdió valor de uso financiero y se convirtió en un simple metal industrial. Su precio comenzó a fluctuar con el oro con su relación en corteza como máximo.

Los defensores del pico del petróleo y subsiguiente crash mantienen una posición ambivalente cuando no completamente contraria respecto del mercado y en especial del dinero. Por un lado, utilizan los aumentos y descensos de precios -según convenga- como argumento, pero por otro acusan al mercado de falta de lógica.

No es nada nuevo. Hubbert, que pertenecía al movimiento Tecnócrata americano, creía también que el dinero era una unidad de medida ineficiente. Isaac Newton, que acertó a definir una relación monetaria entre la plata y el oro que se mantuvo más de siglo y medio, perdió una fortuna en la burbuja de los Mares del Sur, y dijo aquello de: Puedo predecir el movimiento de los cuerpos celestes pero no la locura de los hombres.

Como bien se colige de la frase de Newton, se confunde la lógica con el predictibilidad. Los mercados son lógicos, aunque impredecibles. Los mercados son instrumentos hipersensibles, siempre nerviosos, incluso histéricos, erráticos, pero no ilógcos. A la gente le agota el mercado porque es como vivir con un hiperestésico, pero esta hiperactividad del mercado es la razón de su ser, que es la de recabar información.

La mayoría de las personas apreciamos y queremos la tranquilidad y la seguridad, la rutina, que las cosas sean siempre igual, y añoramos los periodos de feliz tranquilidad que de vez en cuando nos suceden. Son las épocas doradas, los veranos de la historia.

UK-inflation

Arriba tenéis un gráfico de la inflación en Gran Bretaña desde final del siglo XVII. Es muy interesante compararlo con el gráfico anterior, de estabilidad en el valor del oro y la plata. Mientras el precio de oro y plata se mantuvo fijo, la economía inglesa oscilaba  entre años de inflación y la deflación. El sistema de [billetes y] patrón oro redujo la volatilidad del dinero la libra esterlina ocupó el lugar que había ocupado la plata, cuyo precio pasó a oscilar como el de cualquier otro metal.

Muchos creyeron -todavía hoy- que la estabilidad de precios fue debida al patrón oro e intentaron reintroducirlo tras la 1GM con penosas consecuencias y el fracaso final. Pero lo cierto es que fue al revés: eran la estabilidad de precios y el dominio del sistema financiero mundial por Gran Bretaña las que aseguraban la estabilidad del sistema de [billetes de libra y] patrón oro, como se comprobó una vez Gran Bretaña perdió la una y el otro tras la guerra.

Tras la 2GM el dolar americano ocupó la posición de la libra antes de la 1GM y GB volvió a vivir crisis de precios como siempre, aunque ahora solo en el campo de la inflación. La razón, evidente, es que convertida la libra en dinero fiduciario, los gobiernos de UK -y de todo el mundo, como vemos hoy- podían emitir cantidades ilimitadas. Era el sueño del rey Midas. Había además otro factor que animaba a los gobiernos de posguerra a evitar la deflación: el horror a caer otra vez en la depresión deflacionista en la que había surgido el nazismo. Las teorías económicas de Keynes ofrecían la justificación intelectual del sistema.

Petróleo, hierro y oro: precios y valor.

Volvamos a lo concreto. ¿Son estúpidos los mercados? Muchos creen que sí. Intentaré demostrar que no es así.

Como dije en la entrada anterior, el problema de los precios es que nos informan tanto de lo que valúan como de la moneda utilizada, y a través de ésta de su contexto económico, así que su información a menudo resulta confusa. Por lo demás, en términos generales, los precios a largo plazo tienden a ser estables.

precio tonelada media extraida

La gráfica de arriba muestra la evolución de precio en $ de 1998 de una tonelada teórica representiva de los metales más minados en el mundo (15 en 1900 a 41 en 2000). En la evolución de precios de este mix metálico se advierten de forma bastante claras las rápidas fluctuaciones de precio que reflejan las diferentes etapas económicas del siglo – preguerra y IGM, años 20, Gran Depresión, Pax Americana, Crisis del Petróleo y años 90- y la estabilidad general de los precios a largo plazo.

Si nos fijamos ahora en el detalle de los dos metales más importantes de la minería, el oro (precioso) y el hierro (industrial):

precio hierro 98

cotizacion oro a p cte

Y lo comparamos con el petróleo (que no está incluido en mix anterior, solo de metales).

precio oil 98

Vemos que, aparentemente, no hay gran diferencia. Salvo ligeras diferencias, los precios particulares responden a un patrón general. Los tres recursos soportaron una dramática subida de precio en 1973 y a partir de ahí su comportamiento ha sido muy similar. A quienes valoran el mercado de petróleo atendiendo a los precios resulta muy evidente que hoy venimos de una crisis de las materias primas como la de los setenta, una crisis de recursos. Les resulta increíble que otros no veamos semejante obviedad.

La expliación inmediata -y aparente- del comportamiento parejo de los precios del petróleo y los metales es que al subir aquél -la energía- se encarecen los costes de producción de los demás recursos. A este argumento se puede objetar que la factura de la luz poco tiene que ver ya con el precio del petróleo y que en realidad los precios considerados descuentan la inflación, pero tampoco serían objeciones muy adecuadas, pues la objeción fundamental es a la totalidad: no funciona así, el mercado no es inteligente en ese sentido, no transmite información sobre costes ni reflexiona sobre balances, el mercado es un órgano sensible que tantea la oferta y la demanda.

Además, este tipo de explicaciones mecanicistas resultan muy poco explicativas, o requieren de un montón de complicados y engañosos engranajes añadidos para llegar a las conclusiones apetecidas, o quizá, quien sabe, la complicación es para esconder el engaño:

Por ejemplo, según AM Turiel, las oscilaciones de precios son la señal de una economía agónica y pronta a hacer crash. Lo explica más o menos así: las subidas de precios causadas por la escasez provocan crisis y depresiones de la actividad económica que generan caídas de demanda y subsecuentes caídas de precios que son aprovechadas para aupar la actividad económica un poco más arriba para volver a empezar.

Resulta chocante que un físico haya podido crear semejante sistema económico, que funciona como una cinta de Moebius.

cinta moebius escher

Según se explica, cada nueva fase de crecimiento se basa en la caída precedente, pero el sistema en conjunto cada vez produce más y más y su entalpía es cada vez mayor. ¿Y cómo arregla Turiel semejante entuerto? Pues haciéndolo implosionar cuanto antes, claro, en un día por llegar, pero pronto… en uno o dos años…  Así tenemos una bella paradoja encerrada en un grandioso Big-Bang petrolero. Visto y no visto. Todo fue una simple ilusión, un truco.

Ya hace 22 siglos Agatárquides advirtió que el precio era una función inversa de la abundancia relativa. Ambas variables, producción y precio, definen el valor de una mercancía. Para tener una medida absoluta del valor deberíamos medir el precio respecto a un absoluto, cosa bastante improbable, se mire como se mire. Todavía hoy muchos creen que el oro pueda ser ese absoluto, aunque ya mucho antes que Agatárquides y que la fábula de Midas, la Biblia advirtió que el becerro de oro era un ídolo hueco, un falso Dios. Lo más semejante al absoluto a lo que podemos aspirar es la totalidad, y lo más parecido que tenemos a la totalidad es el PIB.

Produccion oro hierro petroleo

Según el Madison Historical GDP Data de 1900 a 1912 el PIB del mundo se ha multiplicado por 33. Antes de la 1GM, el valor de la producción de oro, hierro y petróleo era del 0,1-0,2 %. Un siglo después, , el valor medio de la producción de oro (años 2000 al 2012) era del 0,08 %, del hierro del 0,18 % y del petróleo del 2,35 %. En 1979-1980, el valor del petróleo producido llegó a rozar el 7 % del PIB.

Produccion petroleo PIB y ajustes

El gráfico del valor muestra lo lejos que hoy estamos de aquél shock petrolero a pesar de que los precios en términos constantes hayan sido semejantes. En realidad, el calentón chino por las materias primas que tuvo su cenit los años 2011-2012 fue semejante al calentón económico de los años 74-78, pero no llegó a la catástrofe de 1979. Pero el registro de valor sugiere una cosa que creo es tanto o más interesante: que el valor económico del petróleo no ha dejado de subir desde 1900 y lo ha hecho de forma exponencial.

Como Madison solo da datos de PIB mundial para 1900 , 1913, 1940, 1950 y siguientes, la serie está muy coja en la primera mitad de siglo XX. En la segunda mitad, además, la crisis de 1973-1985 es un verdadero pegote. Si eliminamos esos años de 1973-1985, el valor del ajuste sube a un R2:0,84, ya bastante aceptable.

La economía del crash o del mercado.

La visión social de los apocalípticos del crash y el decrecimiento es claramente regresiva: trueque, pagos en especie y relaciones sociales basadas en redes clientelares personalistas. Ellos ven en la economía de mercado una máquina estúpida, ineficiente e injusta que solo sirve para concentrar le capital.

Lo que yo veo es otra cosa: creo que mediante aumentos de precios repentinos y exponenciales el mercado transmite mensajes al sistema productivo para corregir tendencias a largo plazo en uno u otro sentido. En mi opinión, cuando más nervioso se muestre un mercado más difícil será que caiga en una trampa de producción y al revés, cuanto más estables sean los precios más fácil será que sobrevenga un gran ajuste repentino por una sobredemanda de producción. Por eso los veranos de la historia suelen acabar con inesperadas tormentas.

De 1900 a 2012 las diferencias entre máximos y mínimos de los precios medios anuales del hierro, oro y petróleo fueron de 4, 6 y 8 veces, mientras que la producción se multiplico por 30 (igual que el PIB), 7 (4 veces menos que el PIB) y 220 (7 veces menos que el PIB) respectivamente. Cuando mayor es el shock, mayor es el giro imprimido a la tendencia productiva.

El shock petrolero de 1979 cambió un crecimiento exponencial de la producción a un crecimiento lineal. Habrá que esperar unos años para confirmar el efecto de la última burbuja de precios en las tendencias de producción, pero lo más probable que será menor que el del 73.

Atendiendo al gráfico del valor del petróleo en % PIB es evidente que hoy la economía depende más del petróleo que en 1970, pero es erróneo suponer que esta dependencia nos hace más vulnerables energéticamente. En la década de 1970 el 40 % de la energía primaria procedía del petróleo y hoy supone un 27 %, la mayor parte dedicada al transporte. Un avance tecnológico sufiente en las baterías podría reducir la demanda de forma

Como dije en la última entrada, el petróleo está dejando de ser una fuente de energía para transformarse en una materia prima más de la que se obienen cauchos sintéticos, asfaltos, medicamentos, plásticos, y un sinfín de productos, incluso comida. Hoy el petróleo es la materia prima más versátil que existe y su precio multiplica el de otras fuentes de energía primaria, principalmente el carbón. Todas estas utilidades son las que dan al petróleo su valor añadido y creciente. Si la producción de petróleo no cubre la demada en alguna de estas utilidades, el precio aumentará de forma nerviosa y el petróleo será sustituído allí donde tenga mayor competencia; se usarán otros productos como base de los plásticos o los mismos objetos serán fabricados con otros materiales, la gente comenzará a comprar coches eléctricos y los enchufará a sus propias redes, el encarecimiento del transporte hara la fabricación local más competitiva con la ayuda de las impresoras digitales e internet…

Tras la crisis del petróleo de 1979 la nación industrial que sobrepujó a las demás no fue EEUU ni UK sino Japón, que importaba la totalidad de su petróleo. Hay miles de variables, millones de productos y miles de millones de casos y en alguna parte está la mejor solución para cada uno. La solución global solo puede ser un inestable equilibrio. Lo que yo creo es que no hay tecnocracia capaz de gestionar semejante sistema ni asegurar lo que vendrá. Será el mercado, con su nervisosismo, su hipersensibilidad y su hiperestesia el úncio capaz de procesar toda esa información y hallar una respuesta económica, inevitablemente temporal, efímera.

Así que el mundo sigue girando y en transición.

78. El precio del oro hoy y en los últimos 115 años.

Hace ya dos años, y en referencia al proyecto minero de Corcoesto, predije que esta explotación estaba condenada porque el oro bajaría y el proyecto estaba condicionado a un precio superior a 1300 $/oz.

De Corcoesto ya ni se sabe y el oro bajar bajó, pero menos de lo que yo esperaba. En verano de 2013, un par de meses después de hacer mi pronóstico, la caída del precio del oro se estancó en torno a los 1200 $/oz y de ahí no hay quién lo saque.

cotizacion oro2

¿Qué ha pasado?

El caso es que esta estabilidad es muy sospechosa. Las denuncias de manipulación son cada vez más insistentes (aquí, aqui, aquí o aquí). Y por supuesto no faltan interpretaciones  apocalípticas o y noticias raras manejadas por especuladores más o menos interesados.

¿Puede manipularse el mercado del oro?

Desde luego que sí. Y hay un precedente bien documentado. En la década de los 70 dos millonarios tejanos manipularon el precio de la plata atesorando enormes reservas y futuros. Es cierto que el mercado del oro es mucho mayor que el de la plata, pero los hermanos Hunt no hicieron su jugada con el oro porque estaba prohibido por ley, si no hubiera sido así, lo habrían intentado, al menos.

Lo interesante es que la mayoría de las personas que denuncian la manipulación, gente que seguro que conoce la jugada de los Hunt, acusan hoy como responsables a los bancos centrales de forzar el oro a la baja, justo al revés que entonces.

Yo, sin embargo, creo que el precio del oro está sostenido al alza.

La situación hoy.

1.- Para empezar, la actual estabilidad truncó una caída de precios, no una subida, así que lo más fácil es pensar que la estabilidad actual es un freno de esa caída, no el tapón de un posible rebote.

cotizacion oro a p corriente

2.- Y lo cierto es que ya no en dólares corrientes sino en dólares constantes, el oro está muy caro, multiplica seis veces el precio medio de los últimos ciento quince años y con anterioridad a la presente crisis, solo en 1980 y 1981 tuvo un precio medio comparable.

cotizacion oro a p cte

El mercado de minerales. 

Los registros históricos nos dicen que el mercado de minerales:

1.- Los precios medios a largo plazo son estables, si bien repuntan en las crisis.

precio tonelada media extraida

Precio anual de la tonelada media extraída (15 a 41 minerales de 1900 a 2000).

2.- El precio relativo de los diferentes metales es inverso a su abundancia en corteza. Así dicho puede sonar raro a alguno, pero es simplemente que lo escaso es más caro y lo abundante más barato. Claro que esta relación estadística es doble-logarítmica, por lo que en la escala aritmética en que nos movemos hay una enorme libertad para subidas y bajadas de precios, lo bastante grande para encajar todas esas fluctuaciones de precios que revolucionan los mercados a corto plazo.

La situación en perspectiva.

En 2012 el precio medio de una onza de oro fue de unos 1.050 dólares (de 1998), unos 50 menos que el año1980. Pero incluso la burbuja de precios del oro que acompañó la crisis del petróleo fue más efímera que ésta que acabamos de vivir comenzando el siglo XXI, con valores máximos por encima de los mil dólares por onza durante casi tres años. Todavía hoy, en 2015, seguimos en valores en torno a 825 $98/oz, mayores que los del año 79 o 81. Sin duda este robusto pico de precios en torno a 2012 fue fortalecido por la gran crisis de 2007 -como aquél de 1980 lo fue por la de 1979-, pero la crisis de 2007 no es la causa de la burbuja, pues esta comenzó el año 2001, lo mismo que la financiera.

Y a esto voy ahora. El problema del precio es que es una variable relativa, lo que a menudo se olvida. Si leemos en una gráfica la evolución de precios del oro en dólares, leemos lo que le pasó al oro pero también lo que le ocurrió al dólar y, de un modo más profundo, no solo al dólar, sino al propio dinero.

Incluso cuando medimos en dólares constantes estamos midiendo una variable con otra y las variaciones que vemos son una combinación de las valoraciones que en cada momento se hicieron de ambas.

Hoy, la marea de crédito con que los bancos centrales han inundado el sistema financiero tras la última crisis supera en órdenes de magnitud lo que comunmente entendemos y manejamos como dinero. Las cantidades de oro que se negocian en futuros, como simple papel especulativo, superan con creces todo el oro físico atesorado por la humanidad. Resulta difícil saber qué clase de juego económico es este.

Así que para decidir si el oro está caro o barato, debemos entender con qué lo comparamos.

El precio del oro en barriles de petróleo.

Los precios del oro hasta 2012 son de USGS y los de 2013 y 2014 de aquí. Los de petróleo los tenéis aquí o aquí.

precio barril petroleo en oro

Realmente lo que vemos en el gráfico es el precio del barril de petróleo en oro, pero es que así se ve mejor. Y tiene más sentido. Tiene todo el sentido: el valor del petróleo minado el año 2013 multiplicó por 25 el del oro.

valor mercado petroleo vs oro

Antes de la IGM el mercado del petróleo en el mundo era menor que el del oro, desde entonces, no ha parado de crecer.

precio medio barril petroleo en oro y varianza

Desde 1900 el petróleo se ha movido en dos escalones de precios respecto del oro, 1,5 g por barril y 2,5 g por barril. El primer periodo de petróleo caro tuvo lugar entre 1916 y 1926. Este periodo coincidió con el inicio de aplicación masiva del motor de explosión al transporte: automóvil, aviación y marina.

En la Gran Depresión el precio del petróleo se hundió a 1 gramo por barril. El oro estuvo entonces más revalorizado que nunca.

Hoy, con el barril de petróleo a 60 dólares y la onza (Troy – 31,1 gramos) a 1200 $, el precio del barril es de nuevo de 1,5 gramos de oro. Si nos atenemos a lo ocurrido los últimos 115 años, sólo un colapso industrial semejante al de 1930 podría hunidr aún más el precio del petróleo. En cualquier caso, no pareece que vaya a salir de este entorno de 1,5 g oro al menos en una década.

Pero para lo que nos interesa: Hoy el oro está caro respecto del petróleo.

El precio del oro en toneladas de hierro.

Los precios de hierro son de USGS hasta 2012 y pra los siguientes de aquí.

precio ton hierro en oro

Pues ahí lo tenéis. El histórico muestra bien claro un precio máximo de 2-3 g de oro por tonelada de hierro. No me enredo con el resto de lo que se ve, aunque es digno de estudiar la enorme joroba que muestra la inflación subyacente que el sistema de dolar-oro de Bretton-Woods generó sobre los precios industriales en la (para muchos) arcádica posguerra (Pax Americana). Pero el rufián de Nixón sacó el tapón del dólar-oro y esa inflación latente se desbordó en los setenta y ochenta. Aunque estas son otras historias y lo que interesa es ese techo de precios de 2-3 gramos de oro por tonelada de hierro.

precios hierro

Arriba tenéis la evolución mensual del precio del hierro los últimos cinco años. Sigue la pauta de casi todos los metales culminando la burbuja de precios que comenzó con el nuevo siglo. Si comparáis con la primera gráfica del oro, se hace evidente la disparidad de caminos desde el verano de 2013. Y el resultado es que hoy la tonelada de hierro está a 60 dólares y la onza de oro a 1.200, de modo que hoy bastan 1,5 g de oro para comprar una tonelada de hierro. De mantenerse, sería el precio medio de oro más alto de los últimos 115 años.

Así que, también comparado con el hierro  está carísimo el oro.

Conclusión:

El oro está caro en dólares nominales, dólares constantes, en barriles de petróleo y en toneladas de hierro. Está en valores máximos se mire como se mire y difícilmente subirá de ahí. Como muchos analistas creen, muy probablemente los bancos centrales son los responsables de la extraña estabilidad del oro. pero su masiva intervención no estaría, como creen, impidiendo la subida de los precios del oro sino, precisamente, su caída.

Pero, más tarde o más temprano caerá, junto con todo lo demás. Veremos.

AÑADIDO 08/06/2015

Sobre la extraña manipulación estabilidad del precio del oro, creo que tengo ya una posible respuesta.

Las sospechas de manipulación (1, 2, 3 o 4) venían a coicidir en que el mercado intradía de futuros en occidente está valorando el oro a la baja mientras que, en Asia, los mercados -sobre todo China- compraban de noche (de día allá, claro) todo el oro físico que podían empujando la cotización al alza. Como resultado: el equilibrio.

El caso es que quienes creen que el oro está infravalorado (la mayoría de quienes hablan de manipulación, me parece) suponen que como hay una demanda de oro “real”, esto es “físico” y una oferta financiera, esto es “virtual”, hace una analogía y cree que la tendecia “real” del precio es al alza, de modo que la manipulación tiene por objeto bajar de modo “ficticio” el precio del oro.

Pero:

Hace unos meses me había llmado la atención la noticia de que Draghi, en apoyo de su QE, declaró que el BCE compraría cuanto valor fuese necesario para apoyar la política de estímulo con una llamativa excepción: el oro (5,6).

¿Por qué: todo salvo el oro? Pues creo que esta es la respuesta: para que lo compre China. China acaba de poner en marcha su banco internacional apoyada por UK y Europa, ha comenzado a ejercer de inversor internacional y según los titulares de medio mundo se prepara para ejercer su nuevo papel de superpotencia económica, atrayendo a su órbita a Rusia, por ejemplo.

Desde hace dos años, coincidiendo con la estabilización del oro en torno a 1.200 euros, el mercado da noticias de una descomunal transferencia de oro de Occidente a China. Es imposible, por supuesto, que los bancos centrales desconozcan esta realidad, y es mucha coincidencia que unos (sobre todo Europa) hayan decidido vender cuando otros deciden comprar. O es un pulso o es un acuerdo. Como el mercado está estable, yo creo que es un acuerdo.

Si finalmente los EEUU ceden y reajustan las relaciones de poder en el FMI para dar cabida a China tal y como, por ejemplo, pide el especulador George Soros, entonces veremos como -quizá ya a partir de octubre- el oro vuelve a fluctuar… y como defendí… a caer su precio en dólares (constantes).

AÑADIDO 14/04/2016

Bueno. Increíble, pero cierto. Deutsche Bank acaba de declararse culpable de manipulación del precio de la plata en colaboración con HSBC y ScotiaBank. Veremos hasta dónde llega el asunto. Y a ver qué pasa ahora con el precio del oro…

Por cierto, la plata está hoy a precios nominales de 2008 en dólares, lo que pondría el oro en torno a los 850$. ¿Lo veremos pronto?

AÑADIDO 26/04/2016

Bueno, pues ya van saliendo más y más noticias de la manipulación del oro y del uso que China quiere hacer de este metal como argumento de su propio sistema financiero [1,2]

Está claro que es China la que sostiene el valor del oro. Lo cierto es que para China -que domina la vieja economía de producción, -es decir, la de costes marginales de producción crecientes-, tiene sentido usar el patrón oro y puede darle algunos beneficios extra en esta coyuntura de crisis mundial. A largo plazo, sin embargo, si quiere transformarse en una economia cultural -de costes marginales de consumo crecientes- como las economías avanzadas tendrá que olvidarse del oro y pasasrse al dinero fiat, como las econom´ñias desarrolladas.

Para entender la crisis que vivimos es una crisis de cambio de modelo, de economía de costes marginales crecientes en producción a costes marginales crecientes en consumo: la Ley de Agatárquides se ha invertido.

Bastan unas cifras para ilustralo. La producción de oro mundial es hoy de unas 3.000 Tn; a 40 M$/Tn, todo el oro producido en el mundo cuesta 12.000.000.000 $/año. El PIB de China está cercano a los 10.000.000.000.000. $, por lo que la producción de todo el oro del mundo apenas es una milésima de las producción de la economía china.

Para los dirigentes de la economía china, que acumula una barbaridad de excedentes y está absolutamente estatalizada e intervenida, no es ningún problema hacerse con un mercado así, y aún más, hacerlo es totalemente congruente con su propia filosofía intervencionista. Pero los desequilibrios de precios del oro con el resto de commodities se disparan , y aunque las incertidumbres del mercado por la crisis global puede ayudar de momento (1 g de oro ya paga 1 barril de petróleo, lo que sólo ocurrió durante la Gran Depresión), a la larga sostener el equilibrio del yuan/oro se convertirá en una sangría, como lo fue para los EEUU en 1971 o para la libra británica tras la IGM.

huella de voladura en granito

64. Un apunte sobre el fracking

Es solo un apunte aprovechando estas señales de voladuras que fotografíe con el movil en una cantera. Llovía a mares, no había demasiada luz  y mi móvil no es gran cosa, así que no son las mejores fotografías del mundo, pero se bastan para ilustrar lo que quiero contar.

Ved ya las fotos:

huella de voladura en granito

Es la huella de una voladura subterránea. Fijáos, es como una escoba de esas de las brujas. La marca vertical de arriba -que sería el palo- es la traza del taladro por el que se bajaron los explosivos, y el “penacho” de rayas que salen hacia abajo son las fracturas de la explosión. Con la explosión de una línea de taladros paralelos al frente de cantera se consigue el esponjamiento de la base del frente, que se viene abajo por su propio peso. Aquí, por ejemplo, podéis encontrar un video de una voladura cualquiera como esta de la que os hablo.

Aquí tenéis otra de esas huellas en forma de “escoba”.

Huella de voladura en forma de escoba

Y aquí va otra:

Huella de voladura

Creo que será suficiente.

El fondo de la cuestión es el fracking, del que tanto y tan mal se habla, en todos los sentidos.

Y es que esas huellas en escoba ilustran un principio geológico (más concretamente reológico, es decir, relativo a la mecánica de rocas)  fundamental para el desarrollo de la tecnología del fracking o fracturación hidráulica : las fracturas de una explosión o sobrepresión subterránea no se producirán de cualquier manera, sino que tenderán a disponerse en dirección vertical, tanto hacia arriba como hacia abajo.

La razón de que no veamos la “escoba inversa”  con su penacho dirigido hacia arriba en las fotos es que por ahí  tenemos el mango de la escoba, es decir, la perforación, que actúa como vávula de escape de la energía explosiva. Por eso, al preparar una voladura, por encima del cartucho explosivo, que va al fondo, se tapona primero con explosivo a granel y luego con arena para limitar la pérdida de energía. Si no tuviéramos este tapón, el propio explosivo podría salir disparado como una bala de fuego por el tubo de la perforación, como si fuera un cañón o una escopeta de fogueo.

Bueno, pues ahora mirad el esquema de abajo y fijáos en las grietas que dibujaron. Son las escobas producidas por la fracturación hidráulica o fracking a lo largo de una perforación horizontal. Precisamente, que esas escobas vayan hacia arriba y hacia abajo y no se repartan formando una esfera de fracturación es fundamental para la técnica pues así se amplía el alcance de la zona fracturada.

frackingex

Bueno, pues este comportamiento de las rocas no fue completamente comprendido hasta la década de 1950, y quien matematizó su mecánica fue ni más ni menos que M.K. Hubbert, el autor de la famosa curva y la más famosa aún noción de pico de petróleo. Hasta entonces, se creía precisamente lo contrario, que la liberación de tensiones internas en las rocas tendería a crear redes de fracturas horizontales, más o menos algo así como se dibuja en este otro aparentemente realista pero mucho más engañoso esquema del fracking:

engañoso perfil

Para terminar, un poco de historia. Porque contra lo que mucha gente cree, el fracking no es un invento, y mucho menos un invento nuevo, por el contrario, es algo muy viejo, casi tanto como la historia del petróleo. El uso de explosivos para esponjar las rocas se comenzó a probar ya en los lejanos días del siglo XIX  -los mineros siempre han sido gente ingeniosa y bastante bruta- y al menos en la década de los años 40 del siglo XX algunos técnicos intentaban recrear pequeños terremotos en los campos, pues habían experimentado que algunos pozos se reactivaban tras terremotos naturales. Así que nada nuevo.

Lo que sí fue nuevo y fundamental para el desarrollo de las actuales tecnologías del fracking, y en cierta medida hasta puede considerarse un gran invento, fue la perforación dirigida, es decir, la posibilidad de perforar en cualquier dirección (no solo en vertical) y en especial en horizontal, siguiendo las capas almacén de petróleo.

malla de perforaciones para agotar un almacen

Entonces sí, la fractura hidráulica a lo largo de un pozo guiado en horizontal dentro de la capa almacén de petróleo común, o gas, o incluso carbón, es lo que hoy ha multiplicado la capacidad de explotación de recursos energéticos en general, -no solo el petróleo convencional- y éste desarrollo reciente es lo que la mayoría de la gente entiende cuando se refiere al fracking.

Así que la próxima vez que oigáis hablar del fracking recordad que lo revolucionario de verdad, la novedad, lo que lo cambió todo, no fue la fractura, sino la perforación dirigida.

Residence Inn Scottsdale Paradise Valley
www.iphoneworld.nl most effective fitted dinners

Hanaukyo Maid Team La Verite Vol
wholesale handbags beauty advice and fashion trends for a super tasteful your organization

Hot Trends in Comfort Shoes
etech parts According to designer Pamela Thompson

Spirit Awards 2011 for Red Carpet Fashion
model cars This is the perfect opportunity to encourage her to sport flattering

Why Donating Vehicles Is The Best Option For Used Car Owners
nono hair removal That’s what it’s all about

Westboro Baptist Church Thanks God for 9
no no pro Wear turtlenecks with a short mini skirt

HSN Launches Fall Fashion Contest with June Ambrose
electronic cigarettes geoffrey zakarian’s regarding eyewear

Games for a 7 Year Old
moncler outlet But it was off the rack and it was accessible fashion
Tomografía Magnetotelúrica (MT) en la zona de Tui - Caldelas de Tui; Juanjo Ledo

55. Termalismo de Galicia, granitos y geotermia de media entalpía.

Hace unos años hice un estudio sobre las posibilidades de aprovechamiento de la energía geotérmica en España. Me lo encargó una empresa de energía eólica, interesada en explorar otros campos de las renovables. Eran, claro los años del bum, pero los últimos, ya con la crisis encima, y todo quedó en nada. De todas formas fue uno de los trabajos más interesantes que me llegaron a  encargar.

En 2007, cuando comencé el trabajo, rodaba ya en España una pequeña burbuja (otra) con la geotermia. Casi todo era especulación. En realidad solo había un proyecto industrial firme y con capacidad técnica, el de la australiana Petratherm, que desarrollaba proyectos de geotermia en otras partes del mundo. Yo tenía la ilusión de que nosotros íbamos detrás, pero no. De todas formas, ni siquiera Petratherm ha iniciado todavía un solo proyecto de explotación, aunque en Canarias iban bien encaminados y en compañía del ITER y la UB hicieron importantes trabajos y siguen goteando noticias. Quién sabe.

Pero voy a lo que importa. Al repasar el termalismo de Galicia como indicio de posibles yacimientos geotérmicos profundos, me saltó una relación evidente que no parecía haber levantado la atención de nadie.

1.- Como veis en el mapa del IGME escaneado de abajo, del año catapún, la relación entre termalismo y fallas es tan evidente que a nadie se le escapó. Se pinten unas u otras fallas, que en esto sí que no hay acuerdo, lo cierto es que la relación tiene que ser, como se suele decir, sí o sí.

2.- La segunda relación del termalismo de Galicia es con los ríos. Esta relación también es pública y notoria y en cierto modo está relacionada con  la anterior, puesto que los valles fluviales en Galicia se indentan sobre fallas. Según la interpretación habitual, el encajamiento de los ríos en favor de las fallas favorece la emergencia de las aguas termales por la misma razón por la que las aguas subterráneas manan a un pozo: porque profundiza en el terreno.

3.- La tercera relación, también considerada pero pero casi siempre de un modo parcial, es la del termalismo con los granitos. Lo que a menudo se ha planteado era si el termalismo estaba causado por o no por un calor magmático remanente. La respuesta general a esta posibilidad es que no. Pero más allá de esta posibilidad, no se ha planteado porqué el termalismo en Galicia aparece asociado a los granitos y no a otro tipo de rocas. 

4.- Y por último, y afinando lo dicho en 3, nunca he visto que se relacionara de forma específica el termalismo de Galicia con los granitos post-orogénicos, cosa que a mí me parece un hecho bastante claro. O para ser más preciso, con los márgenes de los granitos postorgénicos en particular y con los bordes de las masas o batolitos graníticos en general.

En el mapa anterior localizo los manantiales termales de Galicia que aparecen en el mapa del IGME sobre otro mapa con los granitos de Galicia. El color rosa y verde señala los granitos afectados por la orogenia Hercínica, es decir, plegados, fracturados e incluso metamorfizados, y el color rojo los granitos post-orogénicos, es decir, los que están tal y como se emplazaron, sin mayor cambio que su enfriamiento y la erosión de los kilómetros de corteza que los cubrían. Los puntos azules son los manantiales termales.

Como suele suceder no están todos los que son ni son todos los que están. Pero la relación es en mi opinión lo bastante fuerte como para sugerir causalidad. Además, los manantiales de mayor temperatura como Lobios, Caldelas de Tui o A Toxa se localizan dentro de los macizos. Creo recordar que la segunda temperatura más elevada de la Península se localiza en el Pirineo, también asociada a un granito de este tipo. ¿Cuál es la razón?

Las aguas termales de Galicia suelen aparecer en zonas de profunda excavación de los ríos en entornos montañosos cerrados. La máxima concentración de manantiales en O Carballiño-Rivadabia se debería a la profunda incisión del Miño-Avia en esa zona montañosa, que favorecería el afloramiento de las aguas subterráneas drenadas desde norte, sur, este y oeste. Similares configuraciones montañosas cerradas con una profunda incisión central se presentan en Baños de Molgás o Verín. Así que tenemos lo siguiente:

1.- ¿Por qué los granitos y no otras rocas?

La meteorización de los granitos genera pocas arcillas en comparación con otras rocas y numerosas grietas abiertas por las que el agua puede circular de forma limpia y con velocidad suficiente como para no enfriarse.

2.- ¿Por qué a través de los contactos?

Los contactos entre granitos y otras rocas o entre granitos post-orogénicos y pre-sin-orogénicos son a menudo son contactos mecánicos, es decir, fallas, pero en cualquier caso son superficies de debilidad que tienden a encauzar flujos de agua. Lo que tienen estas superficies de especial es su gran extensión y profundidad. Son conductos directos desde las profundidades hasta la superficie del terreno. De este modo las aguas termales no se dispersan por una divergente y fina red de fracturas y tienen menos riesgo de mezclarse con aguas frías de infiltración.

3.- ¿Qué añaden los granitos post-orogénicos?

Los granitos postorogénicos, menos fracturados y por lo general menos meteorizados que los otros, favorecen la concentración de los flujos de agua por unas determinadas grandes fracturas.  Hay menos fracturas, pero son más limpias y de mayor continuidad. Esto se ve claro en Lobios, donde una gran fractura interna alimenta el manantial de mayor temperatura de la Península.

4.- ¿Algo más?

Sí. Quizá lo más importante. Los sistemas termales profundos necesitan de un sello, una capa impermeable que  actúe como un aislante y retenga el agua caliente abajo. El granito sano no fracturado es un material impermeable, y a veces los batolitos postorogénicos  se emplazan como delgados mantos horizontales que podrían actuar como eso, como capas sellantes a la vez que facilitan el movimiento vertical del agua por fracturas localizadas.

Teniendo en cuenta lo dicho no se necesita de la existencia de anomalías geotérmicas zonales para explicar la concentración de manifestaciones termales.

Para terminar, si es así como supongo y acabo de contar, el potencial geotérmico profundo de Galicia podría ser mayor de lo que hasta ahora se ha estimado. Ourense, pero también Caldas o Tui, en Pontevedra, cuya configuración hidrogeológica es menos favorable al afloramiento abundante de aguas termales, podría esconder en profundidad importantes yacimientos geotérmicos de media entalpía con interés energético.

54. Los precios del petróleo y la actual transición al petróleo no energético.

En 1956 revista especializada Petroleum Week publicaba un artículo con el título Is Oil Nearing a Production Crisis? El artículo hacía un repaso por diversas opiniones de algunos de los principales especialistas de la industria, y prestaba especial atención a las de King Hubbert, cuyas opiniones parecían ser las más alarmantes. Además de las fotos de Hubbert y A I. Levorsen, el más optimista en cuanto a la capacidad de la industria para dar satisfacción a la creciente demanda, la revista publicaba por primera vez la curva de Hubbert tal y como hoy la conocemos

                La curva de Hubbert ajustaba los registros históricos de la producción de petróleo a un crecimiento geométrico y extrapolaba la producción en el futuro hasta un tope -el famoso pico de la curva- igual a la mitad de las reservas totales. Para tan construir la curva Hubbert tan solo necesitaba conocer las reservas explotables totales, cosa que Hubbert, y otros geólogos, estimaban de varios modos.

                Sobre este modelo, me parece conveniente recordar algunas cuestiones:

  1. Es una aproximación empírica, no teórica. Hubbert se basó en su conocimiento de la industria y los registros históricos.
  2. Es por completo independiente del precio. Hubbert formó parte del movimiento tecnócratico que proponía el uso de un equivalente de energía como sustituto de dinero. Para él, el dinero no era una medida económica eficiente. Siendo un sistema de medida inútil y arbitrario, no podía influir.
  3. Es independiente de los avances tecnológicos. Hubbert, además de ser un tecnócrata político fue un cualificado geofísico que contribuyó no poco a la eficiencia de la industria extractiva, y por tanto en absoluto minusvaloraba la capacidad de la tecnología. De hecho, ya en 1956 pudo explicar como la confluencia de las circunstancias tecnológicas y geológicas había generado un doble ciclo petrolero en el estado de Ilinois. Lo que ocurría era que, viendo las cosas de desde una perspectiva histórica global, la sucesión de mejoras técnicas y nuevos descubrimientos hacían perfectamente posible un solo ciclo de producción. 
  4. Hubbert apuntó la posibilidad de que la producción de petróleo sufriera varios ciclos, pero nunca desarrolló la manera en que ésta sucesión de ciclos pudiera tener lugar a escala global. Quizá, puesto que lo que le importaba era advertir del inminente peligro y el gigantesco derroche, consideró que ese desarrollo podía desviar la atención y limitar la eficacia de su mensaje. Además, Hubbert tenía claro que la curva era una expresión sistémica, y una como tal, solo una opción política radical -y global- podría alterarla. Así que puede que nunca llegara a creer de verdad en un segundo ciclo del petrolero.

En esta entrada me voy a centrar en el punto 2, el del precio, y voy a intentar explicar qué es lo que está pasando con los precios del petróleo y su relación con ciclos Hubbert de producción.

Primero, recuerdo el gráfico de la entrada anterior de escenario favorable de producción futura de petróleo mediante múltiples curvas Hubbert.

Para quien no haya leído la entrada anterior, quiero avisar de que el análisis de múltiples ciclos Hubbert, sin bien resulta muy flexible y muy, muy explicativo, sirve para predecir el futuro ni mejor más o menos el resto de proyecciones, o sea, cero. De hecho, si atendemos a lo que ocurrió en 1973-1979 vemos que el presente no solo tiene la capacidad de construir el futuro, sino de alguna manera el propio pasado. Me explico.

Hasta 1973-1979, la inercia era la de un solo ciclo de producción de petróleo.

Pero entonces los países de la OPEP cerraron el grifo y generaron una crisis imprevista, totalmente política, quebrando el ciclo en dos. Los pozos menos rentables, las reservas hasta entonces marginales y no explotadas o explotadas en régimen de subvención, como lo eran los escasos pozos de España o los muchísimos de los EEUU, todo ese petróleo con mayores costes de producción era, de repente, rentable, y así, de la noche a la mañana, la industria vio que ya había iniciado un nuevo ciclo de producción de petróleo. El reajuste de abajo para esta nueva realidad no solo hace aparecer un, sino un pequeño ciclo 0 a principios de siglo.

En 1979 se podía dar por culminado el ciclo de petróleo abundante y barato. Lo cierto es que quedaban enormes reservas de petróleo de este tipo, pero por causas políticas ya nadie quería seguir el primer ciclo, que a partir de ese momento se cerraba. Se impuso el ahorro. La mentalidad cambió. Cambiaron las políticas y cambió la demanda. Y se iniciaba una nueva política de producción y consumo, que a partir de entonces creció, sí, pero de un modo lineal.

El gráfico siguiente es otro ajuste para una producción de 3200 Gb y cuatro ciclos. Lo que quiero mostrar es que hay muchas posibles soluciones a la ecuación. Hay grados de libertad.

Y vamos a los precios.

El precio en dólares constantes desde 1860 muestra una evolución típica de los minerales, con periodos prolongados de estabilidad y precios bajos y periodos cortos con fuertes subidas y caídas de precios. El problema es que los precios son magnitudes relativas de dos variables, y por tanto nos cuentan tanto de lo que pasa con el petróleo como de lo que ocurre con el propio dinero.

Por ejemplo, veamos los precios del petróleo en oro.

Bueno, pues parecido pero distinto. O los precios de petróleo en hierro, otra historia.

Y para terminar, la historia que nos interesa, el precio del petróleo en energía fósil, es decir, en antracita:

Y en lignito.

Esto es. Queda claro.

Lo que ocurrió en 1973 es lo que todo el mundo sabe. Los precios de la energía se revolucionaron y el petróleo pasó a ser una fuente de energía primaria antieconómica.

Hasta el 73, era más barato quemar petróleo que antracita, aunque un poco menos que quemar hulla. En 2011 quemar petróleo era siete veces más caro que quemar antracita y diez veces más caro que quemar hulla.

Hoy, el petróleo es una fuente de energía primaria de lujo, y solo en ciertos usos compensa. Intervienen muchas variables y la transformación de toda la infraestructura del petróleo exigirá enormes inversiones. Pero se hará.  De hecho ya ha comenzado, y estamos en ello.

Por otro lado, la gasolina tiene dos grandes ventajas que la hacen todavía atractiva. Es líquida, por lo que favorece su combustión rápida para alimentar esos potentes que mueven el transporte mundial (ya se sabe, la velocidad es también un precio)  y apenas deja residuos, por lo que es menos dañina que el carbón.

Los coches eléctricos parece que se enfrentan a grandes contratiempos en buena medida porque no son capaces de igualar esa potencia y velocidad que tanto apreciamos y porque sus baterías todavía contaminan demasiado. Quizá la solución sea licuar o gasificar el carbón.

Lo que está claro es que el petróleo como fuente de energía primaria se terminó en el 73. Y eso fue lo que dio paso a otro ciclo. Los agoreros que dicen que se dejará de sacar petróleo porque hay que aplicar cada vez más energía deberían entender que por el petróleo se paga ya seis veces más dinero que la energía que proporciona. De hecho, desde el año 2003 es ya más caro extraer la energía del petróleo que la que se podría extraer del trigo.

Lo que está claro es que no estamos abocados a un inminente colapso energético por falta de petróleo, pero como suponía Hubbert, tampoco el dinero es la mejor medida de todas las cosas.

Y una cosa más, a la vista de los gráficos de precios vistos. Lo que vivimos desde el año 2000 (y que refleja el dolar) es una crisis de materias primas que afecta también al petróleo y sobre la que espero tratar pronto, pero, desde luego, no es una crisis de la energía.

PD. Aquí os dejo las fuentes a la series históricas de petróleo:

precios: The Editor, BP Statistical Review of World Energy 2010, BP Statistical Reviewof World Energy, June 2010, BP p.l.c., London, UK, viewed 10th June, 2010, <http://bp.com/statisticalreview>.

producción: http://www.tsp-data-portal.org/Oil-Production-Extrapolation-Scenario-Analysis.aspx# http://www.earth-policy.org/datacenter/pdf/book_wote_energy_oil.pdf

carbónhttp://www.eia.gov/coal/data.cfm#prices

trigo: http://www.sfu.ca/~djacks/data/publications/publications.html

oro y hierrohttp://minerals.usgs.gov/ds/2005/140/

46. El consumo de agua en España

Aún con una población de siete mil millones de personas, el caudal medio del río Miño se bastaría para dar de beber a todo el mundo. De hecho, la capacidad embalsada de la cuenca hidrográfica del Miño-Sil, -unos 3,03 km3– basta para acumular el agua que la población del planeta necesita beber en un año. Por supuesto, en nuestra vida diaria usamos el agua para otras muchas cosas, como cocinar, lavarnos, llenar piscinas o regar jardines, pero aún así la capacidad embalsada en España, -unos 56 km3-, sería suficiente para almacenar el agua de novecientos millones de personas durante un año con un uso personal de unos 170 litros diarios, que es el actual consumo doméstico medio de los españoles.

Pero esta aparente abundancia es engañosa. El consumo doméstico representa en torno a un 10-15 % del consumo total de agua; la mayor parte -alrededor de un 80 %- se destina a riego agrícola y en torno a un 5 % es consumo industrial. Así, los 170 litros se convierten en 1700 litros por persona y día, unos 28 km3 de agua consumida cada año en España, Además, este consumo no cuantifica las pérdidas por transporte, difíciles de calcular pero que se estiman entre un 10-20 % en los ámbitos urbanos y puede que más en el transporte para riego. El consumo final de 30 Km3/año supone algo más de la mitad de la capacidad de embalse del país, que dispone de una capacidad de acopio para algo más de año y medio. ¿Es esto suficiente? ¿Qué posibilidades tenemos de aumentar el consumo?

Las precipitaciones medias en España peninsular son de 650 l/m2 y año, y la superficie es de unos 480.000 km2, lo que resulta en unos recursos potenciales absolutos de 312 Km3. No obstante, a estas lluvias hay que restarles la evaporación del agua del suelo por el calor y por la respiración de las plantas. Estas pérdidas se evalúan mediante la evapotranspiración potencial –ETP- que en España alcanza valores muy altos, mayores de hecho que las precipitaciones en buena parte del territorio. Por supuesto, la ET-real no puede ser mayor que las precipitaciones, de modo que en Galicia, donde el balance hídrico es positivo la ET-real se ajusta a la ETP, y en la vertiente mediterránea, donde el balance es negativo, la ET-real se ajusta a las precipitaciones.

Con valores mayores de ETP que de precipitaciones las lluvias se evaporan y los suelos se secan, por lo que –salvo el caso de lluvias torrenciales, que generan otros problemas- no llega agua a los embalses y se produce la sequía. En todas partes -incluso en Galicia o la cornisa cantábrica- los suelos se secan en verano y los ríos pierden caudal, a la vez que la demanda de agua para consumo humano y agrícola aumenta por causa del calor.

Así que de los 312 Km3 de lluvias medias que cada año caen en España, solo un tercio, unos 100 km3 llegan a los ríos y pueden ser embalsadas. Si descontamos un 25 % de mínimo caudal ecológico para que los ríos y los ecosistemas que dependen de ellos no desaparezcan convertidos en acequias y desiertos, tenemos cada año circulan por nuestros ríos 75 km3 embalsables, de los que consumimos el 40 %.

Pudiera parecer que todavía hay margen para aumentar el consumo y volumen de agua embalsada, pero en España tenemos ya más de 1200 presas, más que cualquier otro país europeo y sólo somos superados por países gigantescos como USA, China o India. El caso es que los mejores lugares para construir presas ya las tienen y con la configuración de nuestros ríos y cuencas, el embalsado de aguas fluviales está próximo al límite de utilidad económica. Además, las zonas de excedente y déficit hídrico –Galicia y cornisa cantábrica por un lado y el Levante mediterráneo y Andalucía por otro- están en extremos opuestos de la Península, separadas por zonas montañosas que convierten los trasvases en empresas ruinosas.

Así pues, el consumo de agua actual, -que supone casi un 60 % de la capacidad de embalse-, está ya en el límite operativo que imponen las fluctuaciones meteorológicas anuales y su crecimiento se acerca al límite de marginalidad económica, de modo que ya no solo constituye una amenaza para la vida de las zonas húmedas y estuarios, sino que entra en competencia con el aprovechamiento del agua embalsada para la producción de energía hidroeléctrica y señala el punto de inflexión en el que las políticas de oferta deben ceder el paso a las del lado de la demanda, es decir, de la racionalización del consumo.

 

aureo de Augusto

45. El oro del NO hispano y la política romana, II. El Imperio.

El principado de Augusto. 

Las guerras cántabras fueron para Octaviano una campaña de propaganda y justificación. La rapidez con la que las inició deja bien claro que las tenía ya  previstas a la muerte de Marco Antonio.Y de la misma manera, en cuanto venció a los astures en el monte Medulio, se dio no poca prisa en volver a Roma y encumbrarse como Augusto, iniciando su principado aunque la guerra durara todavía otros ocho largos años. Mi opinión es que Octaviano usó esta pequeña guerra de conquista para adquirir un prestigio de benefactor de la República que una guerra civil no podía darle.

Como tantos otros antes que él, Octavio/Octaviano/Augusto sometió a los bárbaros para Roma y ensanchó el imperio. Por grandes guerreros que fueran astures y cántabros, no eran más que un simple reducto, y la guerra contra ellos mucho menos arriesgada que, por ejemplo, contra los bárbaros germanos, britanos o la lejana Partia. Pero además, desde la perspectiva romana, la total conquista de Hispania remataba una aventura en la que tantos grandes generales se habían empeñado, incluyendo a su propio padre político, Julio César. De algún modo, Augusto remataba en Hispania la expansión republicana y la propia historia de la República.

Cayo Julio César Octaviano inició la conquista del último reducto no romano de la península Ibérica el año 29 a.C., a la edad de 33 años, y en los diez años siguientes el ejército romano venció y sometió primero a los astures y después a los cántabros, pueblos ambos que habitaban la cordillera Cantábrica hasta el mar y  sus estribaciones hacia el Duero por el sur. Cuando la guerra se dio por finalizada Octaviano era príncipe y emperador de Roma, con el nombre de Cayo Julio César Augusto.

Muchos autores han incluido Galicia como parte de las conquistas de Augusto y muchos manuales y publicaciones todavía muestran mapas con el avance cronológico de la ocupación romana que mostrándolo así.

Pero ni las crónicas ni los yacimientos arqueológicos ofrecen indicios de operaciones militares en el territorio de la Galicia actual. Como avancé en la entrada anterior, mi opinión es que pese a que Julio César no dejó establecimientos militares al norte del Duero tras su campaña marítima, logró al sumisión de los galaicos y su integración económica al mundo romano a través del comercio con Gades.

Gallaecia, que constituía el flanco occidental de las operaciones de Octaviano, se mantuvo leal a Roma y por ello cuando el futuro emperador venció a los últimos guerreros Astures refugiados en el monte Medulio, dividió la Provincia Ulterior en dos: Bética y Lusitania, quedando la Gallaecia junto a la Astúrica recien conquistada dentro de la Lusitania. Al fin y al cabo, los romanos entraron en contacto con Galicia, por mar o por tierra, desde el sur, a través de la Lusitania.

La lealtad de los galaicos habría tenido sus premios y honores, como la construcción de la Torre de Hércules y las Aras Sestianas, pero de modo más práctico se dejaría notar en la continuidad de las élites locales y estructuras sociales y en algunos otros privilegios.

De lo primero, sería prueba el mantenimiento de la organización territorial estructurada en torno al castellum, el castro, que es totalmente singular y exclusiva de la Gallaecia, y se mantuvo hasta finales del siglo I, con la llegada de la dinastía flavia. Aunque en Asturica e incluso en Cantabria también había castros o castella, allí la organización administrativa territorial se estructuró en relación con la gens, los pobladores, sin mayor precisión. Algunos autores creen incluso que la cultura castreña de Gallaecia vivió su esplendor en las primeras fases de la ocupación romana, en torno al cambio de milenio.

De lo segundo, Lucus Augusti, Lugo, es el único de los 43 municipios hispanos establecidos por Augusto en el cuadrante NO de la península, siendo los más próximos a Lugo, Ébora, por el sur o Calagurris (Calahorra) por el este, cualquiera de ellos a más de 500 km de la Gallaecia. El privilegio galaico sobre el NO peninsular se mantuvo a lo largo de la dinastía julia, y de los 21 municpios establecidos por los sucesores de Augusto, el único situado dentro del cuadrante NO peninsular, Claudionerio, estaba también en la Gallaecia, quizá cerca de padrón o Santiago. Los otros más cercanos al NO peninsular fueron los de Clunia, Uxama, y Termes, en la actual provincia de Soria.(Aquí, página 51)

Estos privilegios municipales y prerrogativas de Gallaecia, una región nada urbana, por otra parte, mantuvieron la impronta administrativa de esta región, que asoma de modo brevísimo entre la victoria del monte Medulio y el regreso de Augusto a Hispania en los años 15 a 13 a. C. y reaparece en la Hispania nova citerior Antoniniana de Caracalla a principios del silglo III, o en la oscura provincia Hispania superior, y sería definitivamente confirmada por la reforma de Diocleciano hacia el 284-88.

Como dije también, el Imperio Romano no tenía una frontera precisa como las actuales, y más bien hay que pensar en áreas de influencia, ejercidas las más de las veces mediante pactos y vínculos personales. Y estos vínculos y pactos, heredados y transmitidos de generación en generación, funcionaban también dentro de las fronteras del propio imperio dando solución de continuidad a la primacía política de la Gallaecia en el cuadrante NO peninsular para emerger, al cabo de los siglos, como provincia por derecho propio y con una influencia creciente hacia el este, llegando el obispo Hydacio a escribir que el emperador Teodosio había nacido en la Gallaecia porque lo había hecho en Cauca, la actual Coca, en la provincia de Segovia.

Todo esto tiene relación con la minería porque, quizá, si es que el proceso de romanización de la Asturica se hizo, al menos en un primer momento, bajo tutela administrativa y política de una Gallaecia más romanizada e integrada en el Imperio, quizá mediante una dependencia clientelar, y que mantenía unas relaciones comerciales de siglos basadas en la minería del estaño, es razonable pensar que las rutas de exploración y explotación minera hubieran ido de oeste a este, y no de este a oeste. Lo que digo es que lo razonable en este caso es que la exploración y explotación minera de la Asturica hubiera sido aboradada desde el mar hacia el interior, remontando los ríos, empezando por el Miño o el Sil.

Desde los trabajos de Domerge, en los años 60, el estudio de la minería aurífera romana en Hispania se ha centrado en la zona oeste de Castilla y León, focalizando el interés público hacia las extensas explotaciones de Las Médulas, en la cuenca del Bierzo, las mayores de la península y puede que de todo el Imperio. En los últimos años se han ampliado las investigaciones hacia la comunidad de Asturias y, en menor medida, hacia Galicia, pero la propia dinámica de los descubrimientos y la menor entidad de las minas de la zona litoral parecen colocarlas en una relación de dependencia, o quizá de subordinación, de las leonesas. Así, Sánchez-Palencia y su grupo del CSIC situan los inicios de minería aurífera de todo el NO en relación con los vestigios arqueológicos de esta zona, fechándolos hacia el final del reinado de Augusto, hacia el año 15 d.C. Brais Currás, arqueólogo de este grupo, en su trabajo sobre la minería del Baixo Miño, avisa que no existe ninguna huella firme de minería del oro prerromana en la zona, dando por hecho que esta zona es una extensión de la zona central minera de los montes galaico-leoneses y que sólo puede entenderse en relación a aquella.

Pero el caso es que suponerlo al revés, es decir, que la minería astúrica hubiese sido una extensión de la galaico-romana ayudaría a entender la participación de unos supuestos vencidos en los beneficios mineros, tal y como se desprende de la crónica de Floro, entre los siglos I y II.

Así pues mandó que se explotase el suelo. Con  ello los Astures, explotando la tierra esforzadamente, comenzaron a darse cuenta de sus recursos y rquezas, aunque en principio tratan de adquirir todo esto para otros. 

En concreto, la migración de mineros de la Gallaecia a la Asturica explicaría la naturaleza jurídica libre e indígena de la mano de obra de las grandes minas leonesas, según consta en los escasos restos epigráficos, o de la proliferación y enjambre de nuevos castros en estas zonas mineras, que vendrían a reproducir formas de asentamiento y organización social características de las zonas de donde procedían los mineros galaicos del occidente.

Vespasiano y la edad de oro: los emperadores hispanos. 

El año 69 fue el de los cuatro emperadores: Galba, Otón, Vitelo y Vespasiano. De los cuatro, tres fueron apoyados en sus pretensiones por las provincias hispanas. Aquellos fueron meses de de grandes desórdenes en todo el imperio y guerra civil. Al terminar esa convulsión, la dinastía que gobernaba el mundo había cambiado. Vespasiano y sus dos hijos, Tito y Domiciano, la corta dinastía flavia, gobernaron del año 69 al 96.

Vespasiano pagó sus apoyos hispanos mediante el extraordinario privilegio de otorgar la ciudadanía latina a la península Ibérica por entero, que así se adelantó casi siglo y medio al resto del Imperio. El hecho es aún más excepcional por cuanto incluía tanto las zonas más romanizadas y de más antiguo como las amplias áreas escasa y recientemente romanizadas del norte peninsular. El juicio de Plinio, amigo personal del emperador, no deja lugar a dudas.

En los años en que la República sufrió las turbulencias de los desórdenes políticos, el emperador Vespasiano Augusto concedió a toda Hispania el derecho latino.

La relación entre la concesión de la ciudadanía y los desórdenes es incuestionable. Vespasiano, a quien los romanos consideraban un hombre avaro y hoy podríamos tener por un gestor aceptable, pagó el apoyo de las provincias Hispanas con la ciudadanía y bajo su reinado se construyeron en Gallaecia las llamadas Vía Nova de Braga a Astorga y la Via XX por la costa, que recorrían y articulaban las zonas mineras de la costa con las del interior de la provincia.

De lo recibido a cambio de la ciudadanía latina no puede haber muchas dudas, oro y plata para los ejércitos en el peligroso trance de la sucesión. Porque, ¿qué otra cosa podrían ofrecer estas provincias más que dinero? Según Plinio, al que el propio Vespasiano nombró Procurator Metallorum, escribió en su Historia Natural que las minas del NO rendían unas 20.000 libras de oro al año, unos 80 millones de sestercios, suficiente para pagar el coste anual de seis legiones normales o cuatro pretorianas.

El caso es que tras los flavios, y con el interregno del itálico Nerva, a quien la guardia pretoriana casi obligó a renunciar en favor de Trajano, el año 98 se inició al fin el gobierno de la dinastía hispana: Trajano, Adriano, Antonino Pío, Marco Aurelio y Cómodo, cuyos reinados señalan la edad de oro del Imperio Romano, una edad de oro en la que sin duda estuvo financiada por el oro del NO hispano.

El colapso: de los Antoninos a los Severos, emperadores de Oriente. 

En tiempos de Augusto, los gastos civiles y militares corrientes de la administración del imperio, sin contar las obras públicas, se han cifrado de 500 a unos 1.200 millones de sestercios, la mayor parte de los cuales iba destinado al pago de las legiones y licenciamiento de veteranos. No parece haber dudas de que estos gastos fueron incrementándose con sus sucesores, y Suetonio dejó escrito que Vespasiano reconoció en una ocasión que el imperio necesitaba 4.000 millones de sestercios para seguir funcionando.

En comparación con estas cifras, los 80 millones de sestercios en oro del NO puede parecer poca cosa, pero su importancia era mucho mayor por cuanto este metal fue la base de la economía monetaria del Imperio. 80 millones de sestercios en oro pesaban 6,3 Tn y en plata 77 Tn, y además de alimentar la administración rutinaria, eran estos metales los que aseguraban la lealtad de las legiones en los momentos más críticos. Además, según Plinio, cada año el Imperio enviaba a la India unos 50 millones de sestercios en metálico, esto es, casi 4 Tn de oro o 48 Tn de plata, unas cantidades que había que reponer. Así pues, la producción de oro del NO era vital para mantener la masa monetaria y asegurar el movimiento de los cientos o miles de millones de sestercios que requería el engranaje de poder imperial.

El oro amonedado comenzó a circular de modo corriente en el Imperio romano en el siglo I, bajo el reinado de Augusto, manteniendo una relación con la plata amonedada de 1:12. Es decir, un áureo, que era la moneda de oro y pesaba unos 8 gramos, valía 25 denarios, que era la moneda básica de plata y pesaba algo menos de 4 gramos. Este ratio es el que en su día establecieron las acuñaciones de Alejandro Magno o Carlomagno y es el ratio común de la Europa medieval hasta el siglo XVI, cuando la plata americana comenzó a llegar de forma masiva a Europa. Este ratio, 12:1, es probablemente, el ratio natural de la plata y el oro en la corteza de Europa y Oriente Medio.

Con Nerón, los contenidos metálicos de las monedas imperiales de oro y plata, el áureo y el denario, sufrieron una primera devaluación, descendiendo el precio nominal del oro y plata amonedados a 10:1. Es decir, como se mantuvo el valor nominal de 25 denarios por cada áureo, resultaba que por cada gramo de oro en el áureo se podían conseguir sólo diez gramos de plata en denarios.

El ratio se recuperó ligeramente durante el reinado de su sucesor Tito, pero pronto volvió a a bajar a los 10:1,manteniéndose con pequeñas variaciones durante medio siglo aproximadamente. Sin embargo, en medio del reinado feliz y pacífico de Antonino Pío, las devaluaciones de la moneda de plata comenzaron a adquirir un carácter estructural y el ratio oro:plata monetario comenzó a resentirse, bajando de 9:1 con  Marco Aurelio, el emperador filósofo. Con Cómodo, el ratio bajó de 8:1, y con Séptimo Severo llegó a 6:1, es decir, una devaluación acumulada del 50 % del oro amonedado respecto de la plata amonedada. A mediados del siglo III la plata dejó de amonedarse en el Imperio Romano.

El año del asesinato de Cómodo, el 193, fue el año de los cinco emperadores. Como ciento veinticinco años atrás, cuando el poder pasó de la dinastía julia a la flavia, el paso de la dinastía hispana de los antoninos a la oriental de los severos generó desórdenes y  guerra civil. El cambio de dinastía manifestaba también un cambio sustancial en el poder dentro del imperio: la pujanza económica y política había pasado a las provincias orientales. A finales del siglo II, la mayor parte de las minas de oro del NO hispano habían sido abandonadas, y una crisis general afectaba a la mayor parte de las áreas mineras de la península. El poder había pasado de las provincias productoras a las comerciales.

El fin de los Antoninos coincidió con el abandono de la minería aurífera del NO y el cierre de buena parte de las grandes explotaciones mineras penisulares. Sin duda concurrieron muchos factores, pero la política inflaccionista de los Antoninos tuvo consecuencias nefastas para la minería hispana y en particular para la del oro. Aunque al poner menos plata en cada denario los emperadores obtenían enormes beneficios, hicieron la propia minería del oro menos rentable, ya que la plata recibida por el oro extraído era cada vez menor.

De cualquier modo, en mi opinión, la devaluación de la plata amonedada fue un recurso de los emperadores por obtener unos recursos crecientes que la menguante minería hispana ya no podía ofrecerles. Su consecuencia, seguramente inesperada para ellos, fue que la propia minería del oro se volvió menos rentable y con ello el proceso de abandono de las minas del NO se aceleró.

Como mostré en otra entrada, la minería se desarrolla en ciclos productivos que pueden ser descritos por curvas Hubbert, y la minería aurífera del NO alcanzó su máximo en torno al final del siglo I, de modo que en tiempos de Adriano debía encontrarse ya en decadencia. Es posible incluso que el oro dacio enmascarase la disminución de la producción de la Gallaecia en el reinado de Trajano, pero enmascarado o no el agotamiento del ciclo minero, sin duda fue en este momento cuando el Estado romano adoptó una política de intervención y gestión directa de las minas para evitar su cierre. Por supuesto, no lo consiguió.

 

44. El oro del NO hispano y la política romana, I. La República.

La conquista de Hispania llevó a los romanos unos doscientos años. Fue la empresa de conquista más dilatada de la historia de la República y no se completó hasta el principado de Augusto.

Los romanos nunca trazaron un plan para conquistar la Península. Su dominio progresivo tuvo muchas causas incidentales y motivaciones, pero la ambición de la riqueza minera, la sed de oro, plata y otros metales fue una de las principales. Los botines de oro y plata y las inmensas rentas mineras fueron mucho más determinantes en la política romana y en la construcción y sostenimiento del imperio de lo que suele reconocerse, como también lo fue el agotamiento de esas minas.

En esta entrada, intentaré establecer cómo la riqueza minera hispana, y en especial la del NO influyó en algunos de los hechos más relevantes y conocidos de la historia del Imperio.

II Guerra Púnica.  

La segunda guerra entre Cartago y Roma fue en realidad una guerra por el control de Hispania. Tras la I Guerra Púnica, los cartagineses habían rehecho su poder gracias a su dominio en Hispania, y la guerra se inició tras la conquista de Sagunto el año 218 a. C.

Plinio, en el siglo I, recoge la noticia que la famosa mina de Baebelo, todavía en explotación en sus días, había proporcionado a Aníbal 300 libras de plata al día, lo que resulta en la increíble cantidad de 110.000 libras al año, 1.100 talentos romanos o 35 toneladas al año.

Para hacerse una idea, tras la I Guerra Púnica,que duró veintitrés años y en la que Roma perdió 700 naves de guerra y más de 50.000 ciudadanos, el Senado romano impuso a Cartago una indemnización inicial de 1.000 talentos y otros 220 anuales durante diez años. Gracias a Hispania, los cartagineses no solo pagaron esta enorme suma sino que se hicieron de nuevo poderosos y financiaron su segunda guerra contra Roma.

Los romanos comenzaron a ganar la guerra cuando Publio Cornelio Escipión tomó Cartago Nova el año 209 y derrotó a Asdrúbal en Baécula. A Asdrubal no le quedó otra que intentar pasar a Italia tal y como había hecho su hermano Anibal, pero fue esta vez no hubo sorpresa y fue derrotado. El año 206, Escipión derrotó de nuevo a los cartagineses en la batalla de Ilipa, expulsándolos definitivamente de Hispania.

Sin el recurso de Hispania, la aventura de Anibal y la propia Cartago estaban condenadas. Escipión fue elegido Cónsul el año 205 y el 204 desembarcó en tierras de Cartago, que firmo la paz el año 201.

Beneficios mineros durante la República. 

En Hispania, los romanos se encontraron frente a un nivel desconocido de riquezas. Cuando Escipión entró en Cartago Nova, además de encontrar varias naves cargadas de trigo, armas, hierro o cobre en bruto y otras muchas mercancías, y en la ciudad, junto con un tesoro de cientos de práteras de oro y copas de plata, se hizo con 18.000 libras de plata acuñada, es decir, 180 talentos, 5,9 toneladas de plata en monedas.

La riqueza minera de Hispania, ya legendaria pero más o menos oculta, pasó a Roma y comenzó a hacerse pública en todo el orbe. El Libro I de los Macabeos da cuenta el discurso de dos oficiales romanos que incitaban a los Macabeos a pedir el amparo de Roma hacia el año 162 a.C

Le contaron sus guerras y las proezas que habían realizado entre los galos, cómo les había dominado y sometido a tributo; todo cuanto habían hecho en la región de España para hacerse con las minas de plata y oro de allí, cómo se habían hecho dueños de todo el país gracias a su prudencia y perseverancia, (a pesar de hallarse aquel país a larga distancia del suyo). Mac I 8,2-4.

El libro de los Macabeos fue escrito hacia el año 100 a C, y para entonces los romanos habían conquistado dos tercios de la península, quedando fuera de su dominio únicamente las tierras montañosas al norte del Duero.

Del valor de la producción minera peninsular, creciente durante toda la era republicana, el historiador Polibio dijo que hacia el año 140 a. de C. las minas de plata de Cartago Nova, las mayores del imperio y en las que trabajaban 40.000 esclavos, reportaban 36,5 millones de sestercios al año a la República, 106.700 libras, casi 35 toneladas.

Para Polibio, el extraordinario rendimiento minero de la península fue, de forma curiosa, la explicación de la paz, pues ante semejante riqueza fácil cualquier posible botín de guerra era un premio menor y suponía un gran riesgo.

De cualquier modo, la sed de oro y la ambición de enriquecimiento rápido de los romanos destinados a la península les empujaban a cometer todo tipo de excesos y robos contra la población, excesos que dieron origen a frecuentes revueltas y las consiguientes respuestas militares de pacificación. Era en medio de esta política pacificadora que los ejércitos romanos se adentraban en la península y añadían nuevos territorios a las provincias hispanas. Además, estos recurrentes conflictos se enquistaban por la actitud del Senado romano, contrario siempre a cualquier solución negociada con los pueblos libres de Hispania que no pasase por la sumisión absoluta y puede que,incluso, partidario de una política de exterminio, lo que hoy llamamos genocidio. Al fin y al cabo, la oligarquía romana era la principal beneficiada por las guerras y la expansión del imperio.

Así, en el año 138, al año siguiente del asesinato de Viriato, se produjo la incursión de castigo del pretor Junio Bruto contra los galaicos por su apoyo a los rebeldes lusitanos, y de nuevo en el 137, siendo en esta ocasión cuando Bruto pasa el río Limia y sucede el legendario suceso de las legiones romanas detenidas frente al Limia-Lethes, episodio célebre gracias a los historiadores Tito Livio y Floro. Sobre los motivos de Bruto, sin embargo, nos informa mejor Valerio Máximo, aquí en una vieja transcripción de 1832:

Despues de haber conquistado Bruto casi toda la Lusitania y parte de la Gallaecia, aconsejaban los romanos a los vencidos que procuraran redimirse con oro de la esclavitud en que habían quedado; más ellos, notablemente orgullosos, les respondieron “que  sus antecesores les habían dejado hierro para resistir a los enemigos y no oro para comprar la libertad a un general tan avaro y codicioso como Décimo Bruto”. 

Bruto se internó en territorio de los galaicos, que probablemente vivían en el norte del actual Portugal y no en Galicia, los venció y regresó para no volver, pero su victoria fue recompensada con el triunfo en Roma y el mismo Bruto pasó a llamarse El Galaico, del mimo modo que el gran Escipión pasó a llamarse El Africano por su victoria sobre Cartago.

Sin embargo los romanos no regresaron al NO en treinta años. ¿Creyeron, en efecto, que no había oro ni otras riquezas que mereciesen la pena? ¿Detuvieron el impulso conquistador las reformas de los Gracos y las guerras cimbrias?  Quizá, como era la opinión de Polibio, la riqueza mineras de la Bética y de las tierras que se iban conquistando en la Lusitania y la celtíberia tenían lo bastante ocupados a los romanos como para interesarlos por completar la conquista peninsular.  Como hoy se sabe gracias a los estudios de paleocontaminación atmosférica, basados en las cenizas depositadas en las turberas de zonas montañosas como Serra do Xistral, la actividad minera y metalúrgica continuó aumentando en la península hasta mediados o finales del siglo I.

De cualquier modo, en el año 99 a. C. Lusitania vivió una última rebelión y fue entonces cuando Publio Licinio Craso emprendió una nueva expedición de castigo hacia el norte en los años 96-94 por la que recibió el triunfo en Roma. Pero de nuevo, bajo una operación militar se escondía la ambición de riquezas mineras, y esta vez según Estrabón (III, 5;11), el objetivo iba más allá del mero botín de oro y plata, pues Craso quería descubrir la ruta fenicia del estaño a las Casitérides.

Los habitantes de las islas Casitérides viven, po lo general, del producto de sus ganados, de un modo similar a los pueblos nómadas; poseen minas de estaño y plomo y los cambian, así como las pieles de sus animales, por cerámica, sal y utensilios de bronce que les llevan los comerciantes; al principio, este comercio era explotado únicamente por los fenicios desde Gadir, quienes ocultaban a los demás las rutas que conducían a estas islas. Un cierto navegante, viéndose perseguido por los romanos, que pretendían conocer la ruta de estos emporios, encalló voluntariamente por celo nacional en un bajo fondo, donde sabía que habrían de perseguirle los romanos; habiendo logrado salvarse de este naufragio, le fueron indemnizadas por el Estado las mercancías que había perdido. Los romanos, sin embargo, tras numerosos intentos, acabaron por descubrir la ruta de estas islas, siendo Publio Craso quien pasó primero y conoció el escaso espesor de los filones y el carácter pacífico de sus habitantes. (De aquí)

Que los romanos, dueños de la Bética y la ciudad de Cádiz desde hacía más de un siglo y de buena parte de la Lusitania desde hacía décadas, desconociesen todavía esta ruta comercial nos dice mucho sobre el carácter nominal de su dominio político y territorial, es decir, dependiente de vínculos personales y no institucionales y muchas veces ejercido de un modo puramente formal y simbólico más que real, y del difuso carácter que tenían las fronteras del Imperio, unas fronteras que hoy dibujamos con precisión en los mapas pero que eran poco más que amplias e imprecisas zonas de influencia. De este modo, la afortunada expedición de Craso abrió la costa de rías al comercio marítimo romano, pero tampoco animó la conquista.

Fuese por el escaso espesor de los filones, por la ausencia de noticias de oro y botín asociadas a esta incursión o por que se vieron enzarzados en los conflictos sociales y la sucesión de guerras civiles de Mario y Sila, incluyendo las guerras sertorianas, desarrolladas en Hispania, el caso es que el montañoso NO peninsular siguió viviendo según sus ancestrales costumbres, aunque comenzasen a notar cada vez más cerca el aliento romano.

Precisamente, en el marco de las guerras sertorianas, Marco Perpenia Veiento, lugarteniente de Sertorio, estableció una base militar en la ciudad de Cales, la actual Oporto para resistir a Metelo y Pompeyo, el futuro triunviro y rival de César,en el que posiblemente fue el primer asentamiento romano en tierras de la futura Gallaecia.

La campaña de Julio César del año 61y 60 a. C.

En el año 61, Julio César, como tantos otros antes, acudió a Hispania con el expresa intención de expoliar la provincia para hacer frente a sus deudas. Lo extraordinario del caso era el monto de sus deudas, unos 1.300 talentos, 44 millones de sestercios, 42 toneladas de plata, un suma digna de la ambición del nuevo propretor. La mayor parte de esta deuda, 830  talentos, la debía César a su socio y amigo Marco Licinio Craso, hijo y heredero del descubridor de la ruta del estaño, que por entonces se había convertido en el hombre más rico de Roma y cuyo nombre pasó a significar eso mismo, hombre inmensamente rico.

César, con su acostumbrada diligencia y genio organizativo, se presentó en Hispania antes de haber sido formalmente nombrado y de inmediato armó tres legiones para su campaña contra lusitanos y galaicos, a los que venció en el Monte Herminio. Persiguió entonces a los supervivientes hasta cercarlos en una pequeña isla cerca de la costa en la que lograron refugiarse. Pero entonces mandó César traer naves de Cádiz, y  ya en el año 60 obligó a rendirse a los refugiados, siguiendo entonces travesía hacia el norte, hasta el puerto de Brigatium, sometiendo a todas las poblaciones costeras al poder de Roma. Como resultado de su aventura hispana, César adquirió un inmenso botín con el que pagó sus deudas y compró voluntades que le dieron el  consulado ese mismo año. Prefieriendo el mando al honor, renunció al triunfo en Roma para ser Cónsul, pactando el primer triunvirato con Pompeyo y Craso.

César debía 1.300 talentos en Roma que liquidó al término de su campaña. Debió además pagar a sus tropas y la flota gaditana, y aún le restó para sobornar al senado para que le nombrase Cónsul. ¿A cuánto ascendía el total de su botín? Por desgracia, desconocemos cuánto obtuvo César de su mando en Hispania, pero considerando sus deudas previas, parece difícil que su beneficio personal fuese menor que aquellas, por lo que el monto total obtenido debió ser muy superior, quizá el doble o el triple. ¿Cómo pudieron aquellos pobres pastores proporcionar semejante tesoro?

A mi modo de ver la cuestión está en el conocimiento previo de César, que planeó su operación militar con sumo cuidado. Para empezar, César era amigo de Craso, y sin duda conocía de la expedición del padre de su amigo, treinta años atrás. Además, para entonces los romanos comerciaban directamente con las Casitérides desde Cádiz y César, que ya había servido en Hispania ocho años antes y había estado en Gades, contó para su campaña con la ayuda de Lucio Cornelio Balbo, romano de noble familia gaditana, y preparó con la flota de aquella ciudad. Así pues, César sabía dónde iba y qué podía encontrarse. Las crónicas dicen que antes de partir de Cádiz, César imploró protección de Hércules y su viaje alcanzó Brigantum y el golfo Ártabro, es decir, que llegó hasta Coruña, donde se sitúa la Torre de Hércules.

Lo más interesante es que en este periplo marítimo no hay recuerdos de lucha, ya que los cronistas, por ejemplo Dion Casio, dicen que los pueblos costeros se le rendían a César a la vista de la flota, ya que nunca antes habían visto embarcaciones de semejante porte. Pero esto es sencillamente falso, ya que los barcos de César no eran otros que los de la flota de Gades, que comerciaban desde antiguo con estas costas, y antes que ellos lo habían hecho los púnicos y los fenicios.

Así que mi interpretación personal es que César logró en su viaje fue un acuerdo de comercio favorable a ciertas familias de Gades, en concreto la de los Balbo; algo así como una especie de monopolio comercial, similar a los que en la Edad Moderna mantenían las empresas holandesa o británica de Indias; en definitiva una colonización comercial.

Hay que pensar que en la costa gallega, si bien había multitud de castros y algunos emporios de comercio, no había ninguna ciudad lo bastante grande o lo bastante rica como para justificar las exorbitantes ganancias de César. Y César, aunque podía tomar cualquiera de estos castros y emporios, no podía en una breve campaña tomarlos todos, ni podía evitar que los habitantes de la mayor parte escapasen al interior, donde además se encuentran la mayor parte de las minas. Así que, en efecto, solo mediante un gran acuerdo y un reconocimiento general de dominio de las poblaciones costeras pudo César hacerse con el gran botín que pretendía.

César se cuidó no solo de derrotar a los Lusitanos en el Mons Herminio, sino que los persiguió y desechando en ese momento hacerse con el botín no cejó hasta lograr su completa rendición. De este modo César se presentó en las costas de Galicia precedido por su absoluta victoria sobre los lusitanos, y cuando ya no había fuerza opositora al sur del Duero que pudiese frenarlo si decidía conquistar el territorio.

La culminación del viaje que César iniciara bajo la advocación de Hércules gaditano en tierras de Brigantium, donde se alza la Torre de Hércules, adquiere así un significado ya no propagandístico hacia sus conciudadanos, como muchos han dicho, sino para con la población hispana, tanto en Gades como en la futura Gallaecia.

Como no podía ser de otra manera, la firma del tratado entre César y los castreños debió establecerse mediante un  vínculo religioso, y quizá Hércules, el divino guerrero vencedor de Gerión, rey de Hispania, honrado en Gades y con un equivalente en la sociedad guerrera castreña fue la divinidad elegida. Es opinión generalizada que la Torre de Hércules fue levantada por Augusto sobre un lugar ya ocupado y usado de antiguo, y éste podía haber sido aquél que recordaba a su padre político Julio César.

Tras el acuerdo, César pudo llevarse a Roma no solo las riquezas con que los castreños le honraron, riquezas que por su extraordinario monto debían incluir productos del oro galaico, sino también de la misma ciudad de Gades, que le pagaría así su protección personal y el beneficio de unas bases comerciales reforzadas gracias a la campaña y el poder militar de César.

Consecuencias. 

Como muestra la vida de Julio César, las fortunas hispanas servían en Roma para costear cargos y carreras políticas. Hay que tener en cuenta que el patrimonio por el cual un ciudadano romano adquiría el rango ecuestre era de 400.000 sestercios, es decir, 100.000 denarios o 325 kg de plata, y por tanto una tonelada de plata podía crear tres nuevos caballeros. Por otro lado, en tiempos de César y Augusto, un legionario romano cobraba unos 225 denarios al año, es decir unos 0,85 kg de plata. Y las minas hispanas enviaban decenas de toneladas de plata a Roma cada año.

La conquista de Hispania creó una nueva clase de potentados y cambió por completo el carácter de la República hasta en los aspectos más cotidianos. El año 61 Julio César abandonó Roma hacia Hispania antes incluso de tomar posesión, según algunos por temor a ser apresado por sus inmensas deudas, y según otros por las prisas para organizar su pretura. Sin embargo, otros  antes que él ya habían forzado los plazos, pues hacia el año 153 a C  Fulvio Nobilior empezó su consulado el 1 de enero y no el 15 de marzo para poder llegar a Hispania a tiempo y aprovechar la estación primaveral para hacer la guerra. Debido a ese adelanto, todavía hoy el calendario anual comienza en el mes de enero.

La lejanía de Hispania, que recordaba el texto de Macabeos, y las especiales condiciones de la guerra en la península animó también a los romanos a establecer cargos bianuales y no solo anuales como era tradición, para que los generales pudieran tener tiempo de conocer el terreno y las peculiaridades de las guerras hispanas; y empujó a los romanos a atacar la Narbonensis para mantener un corredor continental hacia Hispania, y finalmente a hacer del Mediterráneo un Mare Nostrum.

Por último, Hispania se convirtió en la academia militar de casi todos los grandes nombres de la historia republicana y en una firme y poderosa base de su poder clientelar para algunos de ellos, como demostraron los hijos de Pompeyo. La resistencia que los hijos y partidarios de Pompeyo lograron oponer ante César una vez el propio Popmpeyo había muerto y César era dueño absoluto de Roma demostró al mundo el poder y riqueza de las provincias hispanas. El propio César dijo, tras la definitiva batalla de Munda, en la Bética, que muchas veces había luchado por la victoria, pero solo en aquella batalla luchó por su vida.

Escenarios financieros para la mina de Corcoesto

38. Algunas posibilidades sobre la mina de Corcoesto y la cotización del oro.

La minería es un negocio financiero. Para lo que acostumbrados a ver en Galicia puede sonar a guasa, pero es así. Aquí una cantera o una pizarrera -que es lo máximo que nuestro know-how patrio puede acometer- es la mayor parte de las veces poco más que una forma de autoempleo y, como mucho, un coto del que se extrae un recurso natural abundante y barato, intensivo sólo en mano de obra, pólvora y gasoil.  Aquí, lo más parecido que ha habido a un planteamiento financiero ha sido invitar a comer -o a putas- a cualquier jefecillo o jefazo de la política ,la administración o una gran constructora para ver de colocar la piedra en el Gaiás o de balasto del AVE. Últimamente también se lleva usar la concesión de investigación para forzar una compensación de los promotores de los parques eólicos, los populares molinos. Esta es toda la ingeniería financiera que se puede ver por aquí.

Pero en los países anglosajones, donde las empresas mineras por acciones tienen una tradición de siglos, la minería -un negocio intensivo en capital- es básicamente, una empresa financiera. Por eso, en estos proyectos, la parte previa, el trabajo de exploración e investigación es una cosa seria y muy profesional. Porque sobre la información geológica del yacimiento y sus posibilidades es sobre lo que los financieros evalúan el proyecto, su rentabilidad y su valor. Hay todo un sistema de evaluaciones, calificaciones, medición de la competencia y responsabilidad profesional -nada de habilitaciones colegiales, titulitis ni mandangas académicas, estamos hablando de experiencia real- para asegurar que la información dada al inversor es correcta. Y por eso, cuando uno quiere evaluar un gran proyecto minero, lo mejor es empezar por los grandes números, estos grandes números que en los proyectos patrios siempre mienten, porque se los han sacado de la manga y porque aquí los informes técnicos se hacen sólo a posteriori cuando la Administración los pide. Porque aquí, hacer o no hacer una cantera o cómo hacerla es algo que decide el cantero/pizarrero sin leer un papel, que para eso ya paga al abogado.

Esto lo cuento, claro, para darme el gusto, porque en realidad hoy voy a hablar de la minería del oro en Galicia -Corcoesto y Pinzás- y de sus posibilidades, que ahora mismo están en el aire, y en cualquier caso, se decidirán en lo que pase de aquí a uno o dos años.

Veamos. Estos son los números de Corcoesto, sacados de la web de Edgewater.

Base Case Highlights

Average Annual Gold Production 102,000 /oz
Average Annual Net Revenue (US$) 60.0 Million
Life of mine Net Present Value (NPV)(US$)(5%) 206 Million
Pre-Tax Internal Rate of Return (IRR) 24%
Pre-Tax Payback (years) 3.4
Initial Open pit and underground Capital Cost (US$) 135 Million
Average Annual Cost (US$/oz) 713
Combined open pit and underground operation 9.9 year mine life

Pre-Tax Financial Model

 
Units
Metal Price Scenarios
 
(Base Case)
 
Current
Gold
US$/Oz
1,300
1,500
1,700
NPV
5%
206
340
475
Payback
Years
3.4
2.5
1.9
IRR
%
24
34
43

Edgewater planteó tres horizontes financieros a sus inversores, con el oro a 1.700, 1.500 y 1.300 dólares por onza. Y el caso es que el oro está cayendo y ya está cerca de los 1.300 dólares onza que son su nivel base.

¿Qué posibilidades hay de que el oro caiga por debajo de los 1300 a corto plazo y qué significará para el proyecto de Corcoesto?

Pues muchas. En realidad estamos en un nivel de precios de oro record. Los registros históricos de precios medios anuales muestran que estamos en  una burbuja especulativa, y muy posiblemente nos situamos ya en la curva descendente. (Histórico de precios de 1900 a 2011 tomado de USGS; para el año 2012 : 1.668 $/oz; año 2013 : 1.400 $/oz).

Lo apreciamos mejor en precios constantes (dólares de 1995). En 2012 el precio del oro alcanzó el máximo de 1980, tras la segunda crisis del petróleo. El caso es que a largo plazo, la cotización de los metales suele ser más constante de lo que se cree (aunque de esto ya hablaré otro día), así que los optimistas esperarán un rebote, o un freno a 1300, pero si vemos el histórico, yo creo que no hay nivel de soporte alguno hasta los 600 dólares de 1995. Y eso son unos 850 dólares actuales. Ahí podríamos llegar en uno o dos años.

Y con 850 dólares la onza, claro, la inversión está más que comprometida. Aunque el coste por onza producida es de 713 $ (con un plazo de retorno de la inversión de solo 3,4 años, para mayor plazo, mayor coste) , no debemos olvidar que este es un proyecto financiero, y no industrial. Así que a lo que debemos prestar atención es al valor actual neto de la mina (NPV en ingés), que a 1375 $/oz es de 256 millones de dólares. Esta cifra mide el valor en venta de la mina. Si tú tienes doscientos cincuenta y seis millones de de dólares y compras hoy la mina para ponerla en explotación, puedes esperar tener un beneficio industrial semejante al de la rentabilidad que te daría el banco por tu dinero (¿un 5% supone Edgewater?) al que normalmente se añade otro pequeño pico por las incertidumbres de la propia evaluación de los recursos. Es decir, que los 256 millones de dólares son a día de hoy el valor del negocio financiero de la mina, el diferencial entre invertir en la mina o prestar tu dinero a un banco a los tipos de interés corrientes. En consecuencia, a medida que se reducen los 256 millones, el valor de la mina como inversión financiera se esfuma, y en consecuencia el interés de los inversores por dar su dinero a Edgewater se evapora a la misma velocidad.

¿Y a qué cotización del oro desaparece el beneficio financiero de Corcoesto?. Pues lo podemos extrapolar de los números que nos da Edgewater:

A la cotización actual, de 1.375 $/oz, el valor financiero dela mina de Corcoesto es de 256 millones de dólares, un buen pico, pero a 1.000 $/oz el NPV sería de apenas 4 millones, un beneficio ridídculo para un negocio tan complicado y de tanto riesgo como es una mina de oro, pues obtendrían lo mismo dando su dinero al banco. Incluso a 1.100 $/oz el NPV sería de “solo” 71 millones, un asunto arriesgado, y más en un entorno bajista de la cotización.

A 1000 $/oz la mina en sí seguiría siendo rentable como negocio industrial, y en caso de estar ya comprometida la inversión, podría mantenerse abierta y dar una cierta rentabilidad -en torno al 5 % -, pero como inversión financiera alternativa a un préstamo al banco su atractivo sería nulo.

Viendo todo esto, si yo tuviera alguna oferta de Edgewater por tierras o alguna propiedad, firmaría ya el contrato sin dudarlo para los diez años antes de que los precios del oro continúen bajando y desparezca el interés de los inversores, incluso bajaría un poco el precio si fuera necesario aunque pediría algún tipo de aval para asegurar el cobro durante todo el plazo. Y si fuera contrario al establecimiento de la mina, en vez de presentar una oposición frontal al proyecto usaría una estrategia de dilación, negociando y tratando de retrasar uno o dos años la construcción de la planta minera.

Pero, claro, ni tengo propiedades en Corcoesto ni me opongo a la mina, así que todo esto solo es hablar por hablar.

petroleo hubbert 3

32. Análisis de la producción histórica de petróleo mediante múltiples curvas Hubbert.

En 1969, Hubbert calculó que el cenit mundial del petróleo se alcanzaría entre el año 1990 y el año 2000. Para obtener este resultado aplicó dos estimaciones de reservas de petróleo recuperable de 1350 Gb y 2100 Gb (1,35 y 2,1 billones -españoles- de barriles) al ritmo de consumo de petróleo en el siglo XX, que se ajustaba como un guante a su curva logística.

Sin embargo, Hubbert falló en su previsión. Para empezar, los hechos han demostrado que la cantidad de petroleo recuperable por métodos convencionales en todo el mundo se encontraba en el entorno de su estimación más optimista, y puede que la rebasase ligeramente. Y Hubbert no previó -ni podía haberlo hecho- las crisis del petróleo de 1973-1979. El resultado es que el pico de petróleo se ha retrasado, y los analistas han tenido que reconstruir la curva de Hubbert añadiendo esta contingencia. Pero la mayor parte de las previsiones hechas desde entonces siguen sin encontrar un punto de acuerdo. El desconcierto es tan grande que ni siquiera hay unanimidad sobre si hemos pasado ya el dichoso pico, y hasta la noción de pico ha sido puesta en cuestión (por ejemplo: aquí y aquí).

La razón de esta confusión es que los modelos contemplan la curva de Hubbert de forma rígida, determinista y estúpidamente estática, y -al fin y al cabo- la minería es una actividad económica y como tal está sujeta a la eventualidad histórica.

El argumento central de mi interpretación es que el ciclo de Hubbert tiene lugar en el tiempo y que por tanto puede truncarse y modificarse, que es lo que pasó en 1980 tras las crisis del petróleo. En aquel momento se esfumó la idea de un petróleo abundante y barato y las economías desarrolladas -en especial la europea y japonesa- pasaron a ahorrar petróleo, si no en términos absolutos sí en relación a la unidad de PIB. Así pues, a partir de las crisis de 1973-1979, las expectativas económicas quebraron el ciclo de producción de “petróleo barato” iniciado a principios de siglo XX e iniciaron un nuevo ciclo de producción de un “petróleo escaso”. Es este ciclo de petróleo escaso el que hoy se encuentra en su máximo, que muchos confunden con un máximo de producción absoluto y en el que tienden a ver el pico del petróleo que predijera Hubbert.

En el gráfico siguiente, tomado de una publicación del Institute for Defense Analyses de los EEUU, tenéis un ejemplo de la típica reconstrucción de la curva de Hubbert sobre los datos de producción. No dibujan la curva en su primera mitad porque en realidad el ajuste es bastante forzado, y el dibujo les quedaría bastante feo.

Pero para que podáis haceros una idea de lo que se oculta, yo os pongo una reconstrucción muy similar a la anterior, con una producción total de 2200 Gb y un pico de 30 Gb en 2006. Añado también -en gris- una curva ajustada a la producción real hasta 1972, que resulta en un pico de 45 Gb hacia 1995, en términos similares a los previstos por Hubbert.

Antes de seguir quiero decir que mis datos de producción son del Shift Project Data Portal, que son ligeramente inferiores a los de Earth Policy Institute o los de BP y muestran una crisis del petróleo menos acusada, pero forman una serie mucho más larga y, de hecho, son los únicos que encontré que se remontan a 1900.

La crisis del petróleo de 1973-1979 eliminó toda posibilidad de logar un buen ajuste de la producción acumulada de petróleo a una única curva de Hubbert, generando una incomodidad.general.  Para resolver este desajuste, hay quien añadió a la curva de Hubbert un chapucero pegote a modo de joroba que eliminaba la crisis y convertía el consumo de los sesenta en una especie de “burbuja de producción”.

Sin embargo, para la mayoría de los analistas el mayor problema surge de la aparente tendencia lineal que ha adoptado la gráfica de producción en los últimos treinta años. Para  explicar esta tendencia, alguien -no sé quién- se ha sacado de la manga una hipotética “limitación de la demanda” que impediría a la producción seguir la curva teórica de Hubbert . De este modo los analistas quieren cuadrar el círculo, pues extrapolando de hecho una tendencia lineal hacia el futuro se justifican en el modelo de Hubbert, que sigue una función probabilística y basándose en este modelo conceptual buscan desesperadamente un “pico de producción” que, evidentemente, no encontrarán aplicando una función lineal.

Del mismo informe del IDA tomo este gráfico con el típico ajuste del pico de Hubbert “a la última moda”, con la proyección de crecimiento lineal de la producción “limitada por la demanda” y ya la cola de producción descendente típica de la curva de Hubbert. Un engendro.

En el gráfico anterior muestro mi propio ajuste, con un primer ciclo de petróleo barato con su cenit  -sólo algo menor que el total- en 1981, y un segundo ciclo -el actual- de petróleo escaso hasta el agotamiento. Este es el peor escenario posible. El segundo ciclo lo obtengo de restar el primero a la producción total (la línea roja) y ajustar a esta línea la producción de reservas estimadas de petróleo convencional no producidas por el primer ciclo.

Lo curioso es que un rápido aumento de la producción en estos últimos años del ciclo sería la evidencia de que nos encontramos en un fin de ciclo, una especie de canto del cisne en la producción de petróleo. Por fortuna, los últimos datos de producción y las estimaciones para 2013 (por ejemplo de la IEA) no parecen mostrar evidencias de aceleración en la producción, por lo que este escenario no parece probable.

Y en este gráfico muestro el escenario más favorable. En 2010 habríamos superado ya el máximo de “petróleo escaso”  y nos encontraríamos en el inicio de un tercer ciclo de “petróleo no convencional”. Este escenario asegura un suministro creciente de petróleo hasta casi la mitad del siglo y -sobre todo- daría tiempo a la industria a crear un nuevo ciclo de producción o, quizá, una alternativa viable al petróleo.

El ciclo de Hubbert se basa en una larga experiencia que nos dice que los mineros entablan una dura competencia por explotar los yacimientos más valiosos y fáciles de extraer, y sólo cuando estos recursos se agotan  pasan a explotar otros menos valiosos o más costosos. Es una ley económica simple -la del máximo beneficio- que al enfrentarse a una distribución logarítmica de leyes mineras resulta en una función probabilística de producción. De este modo, cada ciclo está definido por las capacidades tecnológicas y las perspectivas económicas.

Las crisis del 1973-79 -provocada por cuestiones geopolíticas- adelantó el escenario de petróleo escaso dos o tres décadas antes de lo previsto y de un modo repentino. Aunque la producción podía haber aumentado unos años más al ritmo de los años sesenta,  cambiaron las perspectivas económicas. En el nuevo escenario económico de petróleo escaso -aunque fuese una escasez forzada por el monopolio de la OPEP-, resultaba más rentable maximizar la producción frente al beneficio por unidad producida, por lo que compensó extraer los recursos más caros para cada nivel de precios antes que agotar los recursos más baratos. Como resultado se desarrollaron métodos para extraer petróleo caro aún cuando seguía habiendo cuantiosas reservas de petróleo barato, y fueron estas tecnologías las que abrieron el tercer ciclo, que es hoy el Ciclo de petróleo no convencional.

Al final, que la crisis del petróleo tuviera lugar antes de haber alcanzado el pico del petróleo posiblemente ha evitado una crisis mucho mayor al intercalar entre el petróleo convencional y el no convencional un ciclo-puente de petróleo escaso. Gracias a las crisis de 1973-1979, la transición entre los ciclos 2 y 3 del petróleo podrá realizarse de modo mucho menos dramático, incluso puede que manteniendo la producción total en crecimiento constante, tal y como se muestra en el gráfico del escenario favorable.

El actual debate sobre el futuro del petróleo se articula en torno al aumento de reservas que ha supuesto el desarrollo de los tecnologías de extracción y producción no convencionales. Los agoreros tachan de ilusos a quienes quieren esperan una nueva era de petróleo barato, y los optimistas acusan a aquellos de menospreciar o ignorar el aumento de reservas que añaden los recursos de petróleo no convencional. En mi opinión unos y otros tienen solo parte de verdad: la industria del petróleo y la economía mundial está entrando en un nuevo ciclo de petroleo no convencional: abundante y caro.

El escenario favorable nos evitará la gravísima crisis energética que ocasionaría la disminución de la producción de petróleo, aunque ya nada será igual: el petróleo caro que proporcionarán las reservas no convencionales ya no podrá ser el motor económico sobre el que sustentar el crecimiento. Más bien al contrario, el desarrollo del Ciclo 3 dependerá de que la economía sea lo bastante productiva como para poder pagar el petroleo no convencional, abundante pero caro. Este tercer ciclo nos adentrará en una economía no petrolífera.

En un futurible cuarto, quinto o sexto ciclo, la extracción de petróleo requerirá más energía que la que proporciona su combustión, y en consecuencia dejará de ser de ser una fuente de energía primaria para convertirse en otra materia prima mineral, con variadas aplicaciones y calidades, como el cuarzo, la bauxita o la sal. Entonces el petróleo habrá completado su gran ciclo histórico, convertido en auténtico oro negro.